Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22287/19 по делу N А40-140179/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-140179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдукова М.М., доверенность N 11 от 09.12.2019;

от ответчика: Гертнер А.В., доверенность от 19.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ДОРЦЕНТР"

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО СК "ДОРЦЕНТР"

к Федосееву Дмитрию Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ДОРЦЕНТР" (далее - ООО СК "ДОРЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федосееву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 53 640 974 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 25.02.2019.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 341 178 руб. 53 коп. Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СК "ДОРЦЕНТР" к Федосееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании 6 341 178 руб. 53 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО СК "ДОРЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно, расходуя денежные средства общества не по назначению (без хозяйственной необходимости, в своих личных целях), тем самым причинив обществу убытки.

Сумма убытков, причиненных ответчиком обществу, складывается из необоснованного перечисления авансовых платежей в рамках договора субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015, где убытки с учетом частичного выполнения работ со стороны субподрядчика составили 4 499 999 руб. 93 коп.; недобросовестного и нецелевого использования денежных средств на поездки и проживание в размере 691 178 руб. 60 коп.; необоснованного перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору процентного займа N2 от 16.02.2016, заключенного между истцом и ООО "Первая ремонтно-строительная компания" (заемщик), который, как указал истец, не заключался; необоснованного перечисления денежных средств по договору субподряда NПН2-01/16 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ООО "Первая ремонтно-строительная компания" (субподрядчик), который, как указал истец, не заключался и не подписывался со стороны истца.

Истец считает, что указанные убытки причинены обществу в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в период с 16.07.2015 по 07.09.2016 Федосеев Д.Ю. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО СК "ДОРЦЕНТР" - генерального директора с возложением на него обязанностей главного бухгалтера (протокол N 2 общего собрания участников ООО СК "ДОРЦЕНТР" от 15.07.2015, приказ N 22-ОД от 16.07.2015, приказ N 20-к от15.07.2015, протокол N 4 общего собрания участников ООО СК "ДОРЦЕНТР" от 08.09.2016, приказ N СКД00000017 от 08.09.2016).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие на стороне истца убытков в размере 691 178 руб. 60 коп. в связи с недобросовестным и нецелевым использованием ответчиком денежных средств на поездки и проживание не подтверждены материалами дела, так как из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные истцом поездки являлись рабочими, представленные направления (регионы) обосновываются деятельностью общества, а также заключенными обществом договорами на строительство объектов, в частности: "Реконструкция аэродрома Энгельс", Реконструкция "Международного аэродрома Нижний Новгород", а также местонахождением контрагентов по указанным договорам. Федосеев Д.Ю. выполнял свои должностные обязанности непосредственно на объекте строительства, кроме того данные поездки совершались не единолично Федосеевым Д.Ю., а совместно с иными сотрудниками ООО СК "ДОРЦЕНТР".

В части требования о взыскании причинения убытков в размере 150 000 руб., возникших вследствие заключения договора займа между ООО СК "ДОРЦЕНТР" и ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" без соблюдения письменной формы, судом апелляционной инстанции установлено, что выдача займов контрагентам является обычаем делового оборота для ООО СК "ДОРЦЕНТР" и общество неоднократно выдавало процентные займы иным организациям.

Требование о возмещении ущерба в размере 4 499 999 руб. 93 коп. по договору субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРОЭН/3/188 от 01.04.2015 также признано необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания действий ответчика по перечислению аванса в рамках договора субподряда NДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015 г. недобросовестными.

Истец также просил взыскать с Федосеева Д.Ю. денежные средства, перечисленные в ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" по договору субподряда N ПН2-01/16 от 01.01.2016 г. в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что он фактически не заключался, однако судом апелляционной инстанции установлено реальное исполнение данного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судом норм права, а выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-140179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева