Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-5009/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-140179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанций

дело N А40-140179/18

по иску ООО СК "ДОРЦЕНТР" (ОГРН 1147746111765, ИНН 7743915427)

к Федосееву Дмитрию Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания"

о взыскании 6 341 178,53 руб. убытков (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорожинская А.С. по доверенности от 09.01.2019, Боякин Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Федосеев Д.Ю. лично (паспорт); Гертнер А.В. по доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДОРЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федосееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании 53 640 974 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 04.09.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом в судебном заседание установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что Федосеев Дмитрий Юрьевич не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

Соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 25.02.2019, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования (т. 3, л.д. 111-116), и просил взыскать с ответчика 6 341 178,53 руб. Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: уведомления N 16/У об отпуске за 2 недели до его начала от 06.06.2016 г.

(т. 1, л.д. 28), заявления на отпуск от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 29), приказа N 06-ЛС о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 30) и трудового договора N 25 от 01.04.2015 (т. 3, л.д. 21).

Протокольным определением от 21.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления, установив, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств не смогут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, к которым судебная коллегия пришла в результате исследования всех фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заверенных нотариусом (заявления Евтушенко А.В. и Езаова А.О.). Данные документы приобщены к материалам дела, однако критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности. О вызове указанных лиц для дачи пояснений в порядке ст.ст 56, 88, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, изложенные в данных заявлениях объяснения Евтушенко А.В. и Езаова А.О. не принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом принятых уточнений) истец ссылается на то, что в период с 16.07.2015 по 07.09.2016 Федосеев Д.Ю. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО СК "ДОРЦЕНТР" - генерального директора с возложением на него обязанностей главного бухгалтера (Протокол N 2 общего собрания участников ООО СК "ДОРЦЕНТР" от 15.07.2015, Приказ N 22-ОД от 16.07.2015, Приказ N 20-к от15.07.2015, Протокол N 4 общего собрания участников ООО СК "ДОРЦЕНТР" от 08.09.2016, Приказ N СКД00000017 от 08.09.2016).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в

сумма убытков, причиненных ответчиком обществу, складывается из:

- необоснованного перечисления авансовых платежей в рамках договора субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015, где убытки с учетом частичного выполнения работ со стороны субподрядчика составили 4 499 999,93 руб.;

- недобросовестного и нецелевого использования денежных средств на поездки и проживание якобы в связи с служебными командировками в размере 691 178,60 руб.;

- необоснованного перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору процентного займа N 2 от 16.02.2016, заключенного между истцом и ООО "Первая ремонтно-строительная компания" (заёмщик), который, как указал истец, не заключался;

- необоснованного перечисления денежных средств, якобы во исполнение договора субподряда N ПН2-01/16 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ООО "Первая ремонтно-строительная компания" (Субподрядчик), который, как указал истец, не заключался и не подписывался со стороны истца.

Истец считает, что указанные убытки причинены обществу в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, требование истца о возмещении ущерба, возникшего вследствие злоупотребления служебным положением является необоснованным по следующим основаниям.

Документы, представленные в качестве доказательств выездов и проживания в различных регионах России (г. Энгельс, г. Екатеринбург, г. Владивосток, г. Санкт-Петербург) выписаны не только на Федосеева Д.Ю., но и на Шевченко А.И. (генеральный директор ООО "СК ДОРЦЕНТР" в настоящее время), Умарова К.М. (сотрудник ООО "СК ДОРЦЕНТР"), Евтушенко А.В. (сотрудник ООО "СК ДОРЦЕНТР") и Умарова Т.К. (сотрудник ООО "СК ДОРЦЕНТР").

Как пояснил ответчик, представленные направления (регионы) обосновываются деятельностью общества, а также заключенными обществом договорами на строительство объектов, в частности: "Реконструкция аэродрома Энгельс", Реконструкция "Международного аэродрома Нижний Новгород", а также местонахождением контрагентов по указанным договорам.

Более того, данные поездки совершались не единолично Федосеевым Д.Ю., а совместно с иными сотрудниками ООО СК "ДОРЦЕНТР", в том числе с нынешним генеральным директором общества - Шевченко А.И., о чем свидетельствуют следующие документы:

1) Товарная накладная N 01545 от 20.07.2015 г. на приобретение авиабилетов Москва-Саратов для Федосеева Д.Ю. и Умарова К.М. на сумму 14.970 рублей (т. 1, л.д. 31). В свою очередь согласно платежным поручениям N 604 от 22.07.2015 г. и N 612 от 23.07.2015 г. была произведена оплата в размере 90.000 рублей по одноимённому счету (т. 4, л.д. 84). Также была произведена оплата проживания в гостинице "Новый век" четырех человек (т. 1, л.д. 36).

2) Товарная накладная N 01702 от 05.08.2015 на приобретение авиабилетов Москва-Саратов для Федосеева Д.Ю. на сумму 8.435 рублей (т. 1, л.д. 41). Оплата была произведена платежным поручением N670 от 06.08.2015 г. на сумму 74 061 рублей 20 копеек (т. 4, л.д. 84, оборотная сторона). Оплата проживания в гостинице "Новый век" для 7 человек, согласно акту N2914 от 20.08.2015 г. (т. 1, л.д. 49).

3) Товарная накладная N 01824 от 20:08.2015 г. на приобретение авиабилетов Москва-Саратов для Федосеева Д.Ю. на сумму 6.685 рублей (т. 1, л.д. 51). Оплата проживания в гостинице "Новый век" для 7 человек, согласно акту N 2914 от 20.08.2015 г. (т. 1, л.д. 49). Оплата со стороны СК "ДОРЦЕНТР" произведена 19.08.2015 г. платежным поручением N 732 на сумму 28.476 рублей 15 копеек, и 20.08.2015 г. платежным поручением 743 на сумму 71.908 рублей 50 копеек (т. 4, л.д. 85).

4) Товарная накладная N 01824 от 20.08.2015 г. на приобретение авиабилетов Москва-Саратов для Федосеева Д.Ю. на сумму 6.685 рублей (т. 1, л.д. 51) и обратные билеты по товарной накладной N 01876 от 26.08.2015 г. на сумму 13.885 рублей. В свою очередь согласно платежным поручением N 743 от 20.08.2015 г. была произведена оплата в размере 71.908 рублей 50 копеек (т. 4, л.д. 85).

5) Товарная накладная N 1971 от 03.09.2015 г. на приобретение авиабилетов Москва-Владивосток-Москва для Федосеева Д.Ю. на сумму 106.856 рублей (т. 1, л.д. 57). В свою очередь согласно платежным поручениям N 808 от 09.09.2015 г. была произведена оплата в размере 124.255 рублей 55 копеек по одноимённому счету (т. 4, л.д. 85, оборотная сторона).

6) Товарная накладная N 02474 от 27.10.2015 г. на приобретение авиабилетов Москва-Саратов для Федосеева Д.Ю. на сумму 8.435 рублей (т. 1, л.д. 65) и обратный билет по товарной накладной N 02503 от 30.10.2015 г. (т. 1, л.д. 70). В свою очередь согласно платежным поручениям N 985 от 30.10.2015 г. и N 992 от 30.10.2015 г. была произведена оплата в размере 55.759 рублей по одноимённому счету (т. 4, л.д. 87).

Из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом поездки являлись рабочими, Федосеев Д.Ю. выполнял свои должностные обязанности непосредственно на объекте строительства, в связи с чем ему была выдана доверенность на данные трудовые обязанности (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, наличие на стороне истца убытков в размере 691 178,60 руб. в связи с недобросовестным и нецелевым использованием ответчиком денежных средств на поездки и проживание не подтверждены материалами дела.

Истец указывает на недобросовестные и неразумные действия ответчика при осуществлении им обязанностей генерального директора, и причинение убытков в размере 150 000 рублей, возникший вследствие заключения договора займа между ООО СК "ДОРЦЕНТР" и ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" без соблюдения письменной формы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, выдача займов контрагентам является обычаем делового оборота для ООО СК "ДОРЦЕНТР". Так, общество неоднократно выдавало процентные займы ООО "ИВК АИР ГРУПП", ООО "ИВК АИР-ГРУПП", ООО "СТИЛ", ООО "НПО комплексные инженерные системы" (т. 4, л.д. 83, 84, 86, 109).

На основании представленных в дело банковских выписок из АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" и АО "Россельхозбанк", запрошенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 150 000 руб. по договору процентного займа N 2 от 16.02.2016, заключенному между истцом и ООО "Первая ремонтно-строительная компания", перечислялись последнему в качестве процентного займа. Таким образом, реальность совершения сделки подтверждается материалами дела, и с учетом данных обстоятельств, само по себе утверждение об отсутствии у истца договора не может служить доказательством того, что спорная сделка заключена ответчиком необоснованно и в целях причинения вреда обществу.

Требование, заявленное Истцом (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 4 499 999 рублей 93 копеек по договору субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015, также является необоснованным.

Как указал истец, Федосеев Д.Ю. совершал неосновательное перечисление аванса в ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" в рамках указанного договора, сверх нормы авансирования.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 4.9. Договора субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015 г. ООО "СК "ДОРЦЕНТР" вправе выплатить ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" аванс в размере, не превышающем 10% от цены договора, в срок не превышающий 5 (Пять) дней с момента подписания договора, что составляет 13.026.595 рублей 90 копеек.

Бывшим генеральным директором Синицыным Ю.А. произведена выплата по назначению платежа "Предварительная оплата по договору субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015 г. за работы на объекте 1 "Реконструкция аэродрома "Энгельс". Сумма... " в размере 17.500.000 рублей. После вступления в должность Федосеева Д.Ю. была произведена оплата по указанному договору с одноименным назначением платежа в размере 37 800 000 руб. (через АО "Россельхозбанк") и 12 500 000 рублей (через Центральный филиал АБ "Россия"), а также 10 450 000 рублей (через АО "ИНТЕРКРЕДИТ").

Итого произведена оплата в размере 60 750 000 рублей.

Всего было произведено платежей на сумму 78 250 000 рублей по указанному договору, а Истцом предоставлены акты выполненных работ лишь на 74 750 000 руб. 07 коп.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчика по перечислению аванса в рамках договора субподряда N ДП-4//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 01.04.2015 г. недобросовестными, поскольку в деле имеются доказательства реального исполнения указанного договора, на что сослался сам истец, уточняя исковые требования. Доказательств того, что заключение данного договора, и перечисление аванса нанесло ущерб обществу, в деле не имеется.

Согласно доводам первоначального искового заявления, ООО СК "ДОРЦЕНТР" просило взыскать с Федосеева Д.Ю. денежные средства в размере 18 249 571 рублей 45 копеек, поскольку считало, что указанные денежные средства были необоснованно перечислены в ООО СК "Волготрансстрой" в рамках договора субподряда N ДП-3//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 05.05.2015 г. по аналогичному мотиву.

В свою очередь, согласно предоставленной выписке банковского счета Истца все платежи контрагенту ООО СК "Волготрансстрой" производились со следующим наименованием платежа: "Предварительная оплата по договору субподряда N ДП-3//СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 05.05.2015 г. за работы на объекте "Реконструкция аэродрома "Энгельс". Сумма... "3.

Истец просил взыскать с Федосеева Д.Ю. денежные средства, перечисленные в ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" по договору субподряда N ПН2-01/16 от 01.01.2016 г. в размере 1 000 000 рублей в связи с тем, что он фактически не заключался, однако в материалы дела доказательства реального исполнения данного договора, что указывает на необоснованность доводов истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер, документальные доказательства, обосновывающие исковые требования суду, не представлены. Истец указывал, что все известные ему факты неправомерных действий ответчика стали известны по результатам аудиторской проверки по состоянию на 31.03.2016, однако надлежащее заключение аудиторской проверки в дело также не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом деле заявленные истцом доводы надлежащим образом опровергнуты ответчиком, в то время как истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, не представляет допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между действиями Федосеева Д.Ю. и якобы понесенными истцом убытками. Виновность действий ответчика основана лишь на предположениях о том, что Федосеев Д.Ю. действовал вне рамок возложенных на него обязанностей, что, по мнению истца, нанесло ущерб обществу.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, решение от 04.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-267, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-140179/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ДОРЦЕНТР" к Федосееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании 6.341.178 руб. 53 коп. убытков отказать.

Взыскать с ООО СК "ДОРЦЕНТР" (ОГРН 1147746111765, ИНН 7743915427) в пользу Федосеева Дмитрия Юрьевича 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина