Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21389/19 по делу N А40-127985/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-127985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - Кудрявцев М.А., представитель по доверенности от 5 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Трухина Н.А., представитель по доверенности от 13 июня 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-127985/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 20 марта 2019 года N 19-51-И04-00040/01.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе общество указывает, что возложение на него обязанности произвести ремонт фасада здания незаконно, поскольку оно является арендатором части помещений, а не собственником всего объекта- жилого дома.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАТИ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов, по результатам проведенной проверки ОАТИ г. Москвы в отношении заявителя было выдано предписание от 20 марта 2019 года N 19-51-И04-00040/01, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность отремонтировать фасад здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 11, корп. 3, а также устранить очаги мусора по указанному адресу.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями пункта 10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (далее - Правила), Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", пришли к выводу, что общество, как лицо, занимающее помещение в здании по адресу г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 11, корп. 3, обязано отремонтировать фасад указанного здания и устранить очаги мусора.

Кассационная коллегия полагает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств дела. Также в нарушение статей 65, 71 АПК РФ суды не дали правовой оценки приведенным обществом обстоятельствам. Поскольку судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В настоящем случае, как указали суды, пунктом 10.11 Правил предусмотрено, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

В то же время судами не дана оценка доводам заявителя о том, что он является арендатором части помещений в спорном здании, которое является 16-ти этажным жилым домом и не находится на балансе предприятия.

Судами не учтено, что при таких условиях подлежит применению часть 2 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", в соответствии с которой арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Судами не установлено, кто является собственником спорного здания, какой выбран способ управления указанным зданием, а в случае, если здание является многоквартирным жилым домом, не применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Подпунктом "з" пункта 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491).

Аналогичным образом судами не оценены доводы о том, что в оспариваемом предписании отсутствуют указания на объемы и местоположение мусора, обязанность убрать который возложена на заявителя, не установлено, кто является лицом, ответственным за уборку мусора на прилегающей к зданию территории.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, находится ли спорое здание на балансе заявителя, установить способ управления зданием и определить лицо, ответственное за содержание имущества в указанном здании, проверить законность предписания, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-127985/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко