Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21174/19 по делу N А41-22591/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-22591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Субботин Ф.В. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика - Семичастнова А.В. по доверенности N 103 от 31.12.2019,

от третьего лица (МТДИ Московской области) - Кожевников К.Ю. по доверенности N 22-20/МТДи от 10.01.2020,

от третьего лица (МЭФ Московской области) - не явился, извещен,

от третьего лица (в/у Чурагулов В.И.) - не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер"

к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство финансов Московской области, Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Дорлидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "СК "Дорлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 67 от 18.05.2018 в размере 1 042 374 руб. 09 коп, неустойки в размере 29 620 руб. 80 коп., неустойки, начисленной с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области, третье лицо-1), Министерство финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области, третье лицо-2), Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Дорлидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее - в/у Чурагулов В.И., третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО "СК "Дорлидер" взыскана задолженность в размере 1 042 374 руб. 09 коп., неустойка в размере 29 620 руб. 80 коп., неустойка, начисленная с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С Комитета в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 719 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Дорлидер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МТДИ Московской области выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица 2, 3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт N 67 от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, улица Лобачева, от улицы Халатова до дома 37) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 1 438 781 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18 %, что составляет 219 475 руб. 12 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ осуществляется из средств бюджета Московской области (1 366 842 руб. 26 коп.) и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области (71 939 руб. 07 коп.).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ.

Судами установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2018 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, по условиям которого работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате муниципальным заказчиком согласно разделу 2 контракта. При этом оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 1 097 235 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что фактически выполненный подрядчиком объем работ оплачен со стороны заказчика частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 042 374 руб. 09 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном размере истец также представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.12 контракта начислил неустойку за период с 12.11.2018 по 01.03.2019 в размере 29 620 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор об оказании юридических услуг N 50-ЮС от 31.01.2019, акт выполненных работ N 167 от 04.03.2019 и платежное поручение N170 от 28.02.2019 года на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Дорлидер", руководствуясь положениями статей 37, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Дорлидер" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отказом МТДИ Московской области от финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту, поскольку условия контракта не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет Комитета денежных средств из бюджета субъекта, а лишь содержат указание на источник финансирования. Во взаимоотношениях ответчика и субъекта Российской Федерации истец не участвует в вопросах финансирования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-22591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.