Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23287/19 по делу N А40-82725/2017

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-82725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковои Е.Н.,

при участии в заседании:

от Борисовои Л.А. Ломакин Д.В. по доверенности от 19.04.2019;

от Тимашева А.В. - Ломакин Д.В. по доверенности от 16.04.2019; рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Михаилова П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Михаилова Павла Викторовича, Прохненко Олега Владимировича, Краснова Евгения Борисовича, Шарафутдинова Харриса Вагизовича, Кашировои Елены Анатольевны, Тимашева Алексея Владимировича и Борисовои Любови Анатольевны к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские финансы запад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Русские финансы запад" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шашенков Олег Александрович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Михайлова Павла Викторовича, Прохненко Олега Владимировича, Краснова Евгения Борисовича, Шарафутдинова Хариса Вагизовича, Кашировой Елены Анатольевны, Тимашева Алексея Владимировича и Борисовой Любови Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русские финансы запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 было установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Михайлова Павла Викторовича, Прохненко Олега Владимировича, Краснова Евгения Борисовича и Шарафутдинова Хариса Вагизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русские финансы запад", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечении Кашировой Елены Анатольевны, Тимашева Алексея Владимировича и Борисовой Любови Анатольевны к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 было оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михаилов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Михайлова П.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции не определив место жительства ответчика, рассмотрел дело о его правах и обязанностях в отсутствие надлежащего извещения, при этом, Михаилов П.В. зарегистрирован в городе Орле, где и проживает много лет с семьёй и имеет постоянное место работы. Также ответчик указывает, что, привлекая его к субсидиарной ответственности, суды сослались на данные баланса за 2015 год, подписанный в марте 2016 года генеральным директором Красновым Е.Б., однако, в материалах дела такой документ отсутствует. Кроме того, Михаилов П.В. обращает внимание, что при увольнении с должности руководителя организации 26.01.2016 и при продаже своей доли 27.01.2016 им были переданы все документы и активы общества с прибылью, что говорит о достаточности денежных средств, таким образом, на момент его увольнения (и до него) финансово-хозяйственное положение ООО "Русские финансы запад" не обладало признаками недостаточности имущества и (или) неплатёжеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимашева Алексея Владимировича и Борисовои Любови Анатольевны поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Тимашева Алексея Владимировича и Борисовои Любови Анатольевны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, руководителем должника с 10.10.2012 по 05.02.2016 являлся Михайлов П.В., при этом, суды указали, что в соответствии с разделом III "Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО "Русские финансы запад" за 2015 год деятельность должника была убыточной по состоянию на 31.12.2015 (значение тыс. руб. - 3 968).

Таким образом, суды пришли к выводу, что Михайлов П.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31 января 2016 года, однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление Михайловым П.В. в арбитражный суд не было направлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы Михайлова П.В. об отсутствии надлежащего извещения ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес Михайлова П.В. по адресу в городе Томске (ул. Тверская), было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По мнению суда апелляционной инстанции, Михайлов П.В. не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу своей регистрации, в адресе своего фактического проживания, а, следовательно, он несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений и в данном случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о надлежащем извещении Михайлова П.В. о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как следует из представленной Михайловым П.В. в суд апелляционной инстанции справки (свидетельства о регистрации по месту пребывания, л.д. 126, т.1), ответчик с 20.04.2015 зарегистрирован в городе Орле, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования судом первой инстанции каких-либо сведений о месте жительства ответчика и, соответственно, направления ему извещений по адресу регистрации по месту пребывания о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления Михайлову П.В. определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора, по адресу регистрации пребывания ответчика.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным довод апелляционной инстанции о том, что ответчик в данном случае несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что судом первой инстанции направлялся запрос в соответствующие органы с целью предоставления актуальных сведений о месте пребывания Михайлова П.В.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Также судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов о наличии оснований для привлечения Михайлова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку суды фактически не установили признаков объективного банкротства общества на дату исполнения Михайловым П.В. полномочий руководителя ООО "Русские финансы запад" (с 10.10.2012 по 05.02.2016).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Более того, как указывает ответчик в кассационной жалобе, суды сослались на данные баланса за 2015 год, подписанный в марте 2016 года генеральным директором Красновым Е.Б., однако, в материалах дела такой документ с отметкой налогового органа о его принятии отсутствует.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, норм материального права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу А40-82725/17 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов