Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22523/19 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТАТОМ" - Бажанов В.Н. дов. N 19 от 18.11.2019

от ООО "Слуга Спорта" - Кошкин А.А. - дов. от 18.11.2019 N 19

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАТОМ",

на определение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СТАТОМ" о включении требований в размере 5 875 912,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО "Слуга Спорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требование ООО "СТАТОМ" признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "СТАТОМ" в размере 5 875 912,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТАТОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "СТАТОМ".

От ООО "Слуга Спорта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СТАТОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на том, что между ООО "СТАТОМ" и ООО "Слуга Спорта" был заключен договор подряда N СТ060/2016 от 05.08.2016, в соответствии с которым ООО "СТАТОМ" (Подрядчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные, отделочные работы и монтаж внутренних инженерных систем, подробный перечень изложен в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), в отношении нежилого помещения под размещение фитнес-клуба по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 10,3 этаж и сдать результат работ ООО "Слуга спорта" (Заказчик), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Цена работ по Договору определена путем составления Сметы (Приложение N 2 к Договору) с составляет 52 014 249,06 руб., в т.ч НДС-7 934 376,98 руб.

В соответствии с п. 3 Договора дата начала выполнения Работ по Договору 05.08.2016, срок окончания выполнения работ-25.11.2016.

В соответствии с утвержденным Сторонами Графиком платежей (Приложение N 12 к Договору) Заказчик производит оплату следующим образом: 1 этап дата платежа 11.08.2016 г. сумма 5 000 000,00 руб.; 2 этап дата платежа 19.08.2016 г. сумма платежа 10 000 000,00 руб.; 3 этап дата платежа 02.09.2016 г. сумма платежа 11 000 000,00 руб.; 4 этап дата платежа 16.09.2016 г. сумма платежа 5 000 000,00 руб.; 5 этап дата платежа 30.09.2016 г. сумма платежа 7 000 000,00 руб.; 6 этап дата платежа 15.10.2016 г. сумма платежа 4 472 510,00 руб.; 7 этап дата платежа 31.10.2016 г. сумма платежа 3 000 000,00 руб.; 8 этап дата платежа после сдачи объекта и устранения всех замечаний сумма платежа 6 541 739,06 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2016 г. Стороны изменили график выполнения работ, датой завершения считается 22.12.2016 г. и график платежей, в соответствии с которым оплата производиться следующим образом: 1 этап дата платежа 11.08.2016 г. сумма 5 000 000,00 руб.; 2 этап дата платежа 10.10.2016 г. сумма платежа 21 000 000,00 руб.; 3 этап дата платежа 04.11.2016 г. сумма платежа 5 000 000,00 руб.; 4 этап дата платежа 28.11.2016 г. сумма платежа 7 000 000,00 руб.; 5 этап дата платежа 13.12.2016 г. сумма платежа 4 472 510,00 руб.; 6 этап дата платежа 25.12.2016 г. сумма платежа 3 000 000,00 руб.; 7 этап дата платежа после сдачи объекта и устранения всех замечаний сумма платежа 6 541 739,06 руб.

В материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 920 517,40 руб. и акта выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 920 517,40 руб.; копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 20.12.2016 г. на сумму 40 640 970,97 руб. и акта выполненных работ (КС-2) N 2 от 20.12.2016 г. на сумму 40 640 970,97 руб.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что в соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "СТАТОМ" от Заказчика по указанному выше договору поступили платежи на общую сумму 46 672 510 руб., тогда как цена работ по договору составляет 52 014 249,06 рублей.

В соответствии с п. 8.5 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осматривает и принимает работы.

В соответствии с п. 9.4 Договора окончательный платеж в размере 6 541 739,06 руб. должен быть произведен после приемки всех выполненных работ и устранения всех замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СТАТОМ" просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 341 739 руб. в виде разницы между ценой работ по договору и фактически поступившими платежами.

Как указали суды, в подтверждение факта выполнения работ представлены исключительно копии сопроводительных писем ООО "СТАТОМ", адресованных ООО "Слуга спорта": исх. N 03/02 от 03.02.2017 г. о передаче акта о завершении работ от 27.01.2017 г., акт сдачи-приемки площадки от 27.01.2017 г. с отметкой о получении 03.02.2017 г. Панфиловой Т.С.; исх. N 03/02/01 от 03.02.2017 г., и переданы Заказчику акты КС-2 и КС-3 от 27.01.2017 г. с отметкой о получении 03.02.2017 г. Панфиловой Т.С.

По мнению ООО "СТАТОМ", с учетом принятия Заказчиком всех документов 03.02.2017 г. срок оплаты окончательного платежа наступает 09.02.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Суды установили, что доказательств фактического выполнения ООО "СТАТОМ" каких-либо работ по договору подряда N СТ060/2016 от 05.08.2016 на сумму 5 341 739 руб. не представлено.

Суды указали, что относимые и допустимые доказательства того, что Панфилова Т.С., получая сопроводительные письма исх. N 03/02 от 03.02.2017 г., исх. N 03/02/01 от 03.02.2017 г. действовала в интересах ООО "Слуга Спорта" и имела соответствующие полномочия на получение документации, отсутствуют.

Суды также пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать виды и объем работ, выполняемые ООО "СТАТОМ" на сумму 5 341 739 руб. и соотнести их с письмами должника исх. N 57 от 03.03.2017, исх. N 60 от 22.03.2017 о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ, которые приняты ООО "Слуга Спорта" не были.

Кроме того, суды также отметили, что заявителем не представлена первичная документация по договору подряда (рабочая документация, проектно-сметная документация), а также бухгалтерская отчетность подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 суд предлагал заявителю требования представить такие документы, однако, определение суда исполнено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность выполнения кредитором работ в рамках договора подряда N СТ060/2016 от 05.08.2016 в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова