Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21401/19 по делу N А41-40051/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-40051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Межитова З.К. по доверенности N 19ДМ1510-1 от 05.10.2019,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС ПЛАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС ПЛАСТ" (далее - ООО "МС ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" (далее - ООО "Пласт Продукт", ответчик) о расторжении договора N 09/06-2017 от 19.06.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N 09/06-2017/01 от 18.06.2017, с ООО "Пласт Продукт" в пользу ООО "МС ПЛАСТ" взыскан аванс в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 030 руб. С ООО "Пласт Продукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Пласт Продукт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу заявителю кассационной жалобы отказано в приобщении к материалам документов, поименованных в пунктах 1-12 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пласт Продукт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МС ПЛАСТ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 09/06-2017/01 от 19.06.2017 на изготовление пресс-формы для литья пластмасс под давлением, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность заказчику пресс-формы "Форма Крышки для колбы магистрального фильтра".

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить форму и провести ее успешное тестовое испытание за срок не более 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовые средства в общем размере 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель договорные условия в установленный срок не выполнил, что послужило основанием для направления претензии о расторжении договора, возврате перечисленного аванса, уплате неустойки и процентов, ответ на которую со стороны ответчика не получен.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные истцом средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку в размере 300 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2019 и платежное поручение N 437 от 19.04.2019 на сумму 115 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МС ПЛАСТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 715, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суды первой и апелляционной инстанции исходили наличия достаточных оснований для расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте предварительного судебного заседания был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "МС ПЛАСТ" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 115 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А41-40051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.