Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-20237/19 по делу N А41-27932/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-27932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14 января 2020 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьи Гарькушовой Г.А.

на постановление от 14 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С.

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РИПЛ"

о взыскании неустойки (штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИПЛ" (далее - ООО "РИПЛ") о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту N Ф.2017.577795 от 25.12.2017 в размере 255 505,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца - Министерства строительного комплекса Московской области рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство, заказчик) и ООО "РИПЛ" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.577795 от 25.12.2017 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке аппаратов искусственной вентиляции легких (ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями техническое и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудование специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющие техническое обслуживание оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила по пунктом 1 спецификации - 2 555 055,51 руб., а по пункту 2 спецификации - 2 136 руб.

Как указал истец, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ответчиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта, а также в нарушение п. 5.3 контракта отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование, техническая и (или) эксплуатационная документация, гарантии производителя и поставщика, копии документов о соответствии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.7 контракта Министерство начислило ООО "РИПЛ" штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 255 505, 63 руб.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту не доказан; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, в том числе акты ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, акт приема-передачи оборудования, и установив, что все акты подписаны истцом без замечаний и претензий, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 513, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле третьих лиц - медицинских организаций, куда поставлялось оборудование по контракту, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявителя, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях медицинских организаций.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в рамках исполнения государственного контракта.

Иные доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-27932/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев