Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-19685/19 по делу N А40-5473/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-5473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В.; УФССП по г.Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО КБ "Развитие"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В.; УФССП по г.Москве

третье лицо: нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. от 20 декабря 2018 года N 77055/18/652393 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2194/2016 от 08.06.2017 частично удовлетворены требования нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165 455 617, 76 руб., принятое и (или) приобретенное ООО КБ "Развитие" по договору депозитного счета нотариуса Горбунковой И.М.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027084200 от 20.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 027084200 от 20.08.2018.

В связи с неисполнением исполнительного листа ФС N 027084200 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от 20.12.2018 N 77055/18/652393 о взыскании с должника по исполнительному производству - конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" - исполнительского сбора.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу N А40-220760/2018 обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительный документ должником (конкурсным управляющим) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником по исполнительному производству является именно Банк, а не Агентство, подлежит отклонению, поскольку требования исполнительного документа подразумевают понуждение конкурсного управляющего к совершению действий по исключению имущества из конкурсной массы, т.е. имеют неимущественный характер и не могут быть принудительно исполнены иначе, как в ходе исполнительного производства, следовательно, должником в исполнительном производстве является именно конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N 305-ЭС19-156 по делу N А40-1366/2018.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-5473/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова