Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23151/19 по делу N А40-102757/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-102757/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 13 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной Таможенной Службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании задолженности по государственному контракту N 129 от 21.08.2017 в размере в размере 19 130 руб. 61 коп. и неустойки в размере 100 844 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФТС обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановлением отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 129 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания лаборатории Центра стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики в г. Ош.

Согласно п. 3.4. контракта оплата работ осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов цены контракта 129 в сумме 8 148 191 рубль 79 копеек, НДС не облагается, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами контракта; последующая оплата осуществляется на расчетный счет генерального подрядчика после выполнения работ в счет авансового платежа за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к контракту) на основании счета и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к контракту); оплата расходов, связанных с осуществлением строительного контроля (технического надзора), производится на расчетный счет общества на основании счета общества, справки-расчета (приложение N 11 к контракту), подписанной сторонами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком справки-расчета.

Платежным поручением N 7249 от 16.08.2017 на расчетный счет ответчика истцом, в качестве обеспечения исполнения контракта, внесены денежные средства в размере 1358 031 рубль 96 копеек.

Пунктом 4.4. контракта регламентировано, что ФТС возвращает обществу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется генеральным подрядчиком), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об исполнении контракта (приложение N 7 к контракту), в том числе уплаты генеральным подрядчиком неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2.9, 2.9.1 контракта, после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к контракту) письменно уведомляет государственного заказчика о готовности сдать выполненные работы, прикладывая к уведомлению акт приемки работ на объекте (приложение N 6 к контракту), акт об исполнении контракта (приложение N 7 к контракту) и акт приема-передачи результатов выполненных работ (приложение N 8 к Контракту) (3 экз.).

Полагая, что работы им выполнены, что подтверждается актом об исполнении контракта, который направлен в адрес ответчика 27.08.2018, должен был быть подписан до 17.09.2018 включительно. Несмотря на это, Акт об исполнении Контракта был подписан Государственным заказчиком 25.09.2018., т.е. с нарушением срока, предусмотренного для его подписания, на 8 дней.

В нарушение условий государственного контракта часть обеспечительного платежа в размере 1 338 901 рубль 35 копеек была возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 808941 от 26.12.2018 г. Сумма в размере 19.130 рублей 61 копейка не возвращена по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 721, 740. 743, 746 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту, подтвержден документально, при этом доказательств возврата обеспечительного платежа в установленные контрактом сроки не представлено.

Также на основании пунктов 7.2, 7.2.1 контракта взыскана пеня.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-102757/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина