Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23393/19 по делу N А40-289502/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-289502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" Белехов А.В., Волков Р.В., доверенность от 13.01.2020,

от ГСК "На Братиславской 26" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" на решение от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино"

к ГСК "На Братиславской 26"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Марьино" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражному строительному кооперативу "НА БРАТИСЛАВСКОЙ 26" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 227 127 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные каты приняты при неправильном применении законодательства, при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 26, на общем собрании собственников приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ "Золотой Олимп" (протокол от 14.02.2008 N 1).

В соответствии с протоколом N 1 собрания членов правления ТСЖ "Золотой Олимп" от 15.04.2008 ГУП "ДЕЗ района "Марьино" выбрано в качестве управляющей организации.

Между ТСЖ "Золотой Олимп" и ГУП "ДЕЗ района "Марьино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 26.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино".

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 26, на основании протокола N 1 общего собрания учредителей кооператива, 21.06.2010 г. создан Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", который, согласно уставу является, некоммерческой организацией.

Истец, полагая, что подземный гараж относится к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Братиславская ул., д. 26, имеет с ним общие коммуникации водо- и теплоснабжения, все инженерные конструкции и коммуникации, не находящиеся в непосредственной собственности владельцев машиномест, но к ним примыкающие в пределах подземного гаража, относятся к общему имуществу многоквартирною дома по адресу г. Москва, Братиславская ул., д. 26 и данное общее имущество подлежит эксплуатации силами управляющей организации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, сборов и взносов, включая эксплуатационные взносы на нужды содержания (эксплуатации) общего имущества непосредственно ответчику в обход управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослались на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 137, 138, 155, 161 Жилищного кодекса РФ.

При этом исходили из того, что истцом не доказано не одно из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, суды указали, что согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Золотой Олимп" просуществовало с 22.04.2008 г. по 25.06.2018 г., то есть, в период, когда, по мнению, истца (с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г.) ответчик неосновательно обогащался, доказательств, что ГБУ "Жилищник района Марьино" являлось в спорный период управляющей организацией дома 26 по улице Братиславской, не представлено.

Кроме того, суды установили, что согласно представленной истцом документации на МКД в доме 26 по ул. Братиславской, не имеется построенных за счет средств собственников ни гаражей, ни площадок для автомобильного транспорта, а также, отсутствуют встроенные в МКД гаражи; члены ГСК "НА БРАТИСЛАВСКОЙ 26" приобретали машино-места по договорам купли-продажи, которые находятся за границами МКД.

Поскольку, не было передачи для обслуживания общего имущества в виде машино-мест, принадлежащих членам ГСК "НА БРАТИСЛАВСКОЙ 26", спорное имущество истцом не обслуживалось, работы на нем не проводились.

Также, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что МКД и гаражи конструктивно не связаны.

При этом суды исходили из того, что у здания гаража собственная плоская крыша, приспособленная для заезда автомобилей по пандусу, сооруженному с одной стороны здания гаража; на каждом этаже здания гаража: в подвале и на крыше, предусмотрены отдельные аварийные входы-выходы; перекрытия здания гаража имеют независимое от основной части МКД опирание на продольные несущие стены здания гаража; инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в здание гаража, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации; самостоятельные системы вентиляции и дымо- удаления; электрические сети подведены в здание гаража отдельно от МКД; имеется собственная система пожаротушения; смежных и совместных стен многоквартирного дома и пристроенного здания гаража не имеется; у каждого здания, свой фундамент и свой подвал; расстояние между МКД и гаражом составляет около 12 метров, между ними организован проезд для автомобильного транспорта; гараж может использоваться и используется автономно от остальных помещений МКД, является капитальным, устойчивым строением; каждая из частей имеет собственные фундаменты, перекрытия, самостоятельные системы инженерного обеспечения, которые обслуживаются по разным договорам коммунального потребления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года делу N А40-289502/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин