Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-15075/19 по делу N А40-63090/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-63090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" - Орехов С.А., доверенность от 08.05.19;

от ответчика - ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Титкова Е.А., доверенность от 26.08.19;

от третьего лица - Блиновой О.Н. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер"

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

третье лицо: Блинова О.Н.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в размере 3 341 000 руб.; неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 35 677 руб. за каждый день просрочки с 28.12.2018 на дату вынесения решения, определив, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля, в размере 252 159,22 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту в размере 35 677,00 руб., за каждый день просрочки с 28.12.2018 по дату вынесения решения, определив, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичном автомобилем в размере 671 226,38 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в сумме 35 677,00 руб. за каждый день просрочки с 28.12.2018 г. на дату вынесения решения, определив, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; убытков по оплате диагностики в размере 1 120,00 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "Ягуар Ленд Ровер" в сумме 15 000 руб.; по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258,04 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 процентов от всего, что будет взыскано судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" в Арбитражный суд Московского округа поданы ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика на обращение с кассационной жалобой.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца не усматривает, обращение в суд с кассационной жалобой является реализацией права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, не установлено.

Ответчик - ООО "Ягуар Ленд Ровер" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Блинова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, 23.12.2019 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Гречишкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-47 от 07.03.2019 приняла право требования от Блиновой О.Н. (третье лицо) предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплат.

Предметом иска являются требования, вытекающие из правоотношений между ответчиком и физическим лицом - Блиновой О.Н., в рамках заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, возникшие в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение об отказе в принятии искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ответа на вопрос 7, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что применительно к спорам по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации такая уступка, по общему правилу, является допустимой и в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные споры относятся к компетенции арбитражных судов.

Данный подход обоснован тем, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заключение договора уступки прав физическим лицом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем направлено на передачу прав по обязательству уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами (цессионариями) предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, спора о взыскании денежных сумм, право на получение которых передано потребителями юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-63090/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин