|
20 января 2020 г.
|
Дело N А40-40000/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 08.11.2019 г. N 33-Д-878/19;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ПЛЮС" (ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС") - Демьянов П.О. по дов. от 04.03.2019 г.,
рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС"
о взыскании долга, пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 326 261 руб. 23 коп. за период с 01.12.2015 г. по 02.05.2017 г., пени по договору за просрочку платежа за период за период с 06.12.2015 г. по 02.05.2017 г. в размере 2 166 594 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-40000/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 822 356 руб. 98 коп. - долга и 401 276 руб. 00 коп. - пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По делу N А40-40000/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, "и вынести судебный акт о прекращении производства по делу в связи с нарушением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора".
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Представитель ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что Департамент городского имущества города Москвы свою кассационную жалобу не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-40000/2019).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от 05.04.2006 г. между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 02-00109/06, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 863,4 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-19, 19а, 20-26, этаж 2, пом. III, ком. 1-32, 32а, 33-36), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский, д. 77, корп. 4. В соответствии с п. 5.4.18 арендатор обязан уведомить арендодателя об изменении реквизитов (юридический адрес, изменение организационно-правовой формы, переименование, банковские реквизиты и т.п.); в договоре в п. 11 "Реквизиты сторон" адрес арендатора - ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" указан следующий: г. Москва, Ленинградский, д. 77, корп. 4.
Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" в нарушение принятых обязательств не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.12.2015 г. по 02.05.2017 г. (на основании договора купли-продажи недвижимости указанный договор аренды прекратил свое действие; в данном договоре в п. 9 "Реквизиты сторон" адрес покупателя - ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" указан следующий: г. Москва, Ленинградский, д. 77, корп. 4); соответственно у общества имеется задолженность в сумме, заявленной к взысканию. Также на сумму задолженности начислены пени в порядке п. 7.1 договора. Поскольку вышеназванная задолженность в добровольном порядке ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" погашена не была (претензия, направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" была оставлена без ответа), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.
Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.
В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (в части), а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил.
Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также суммы, заявленные после 11.07.2016 г.).
При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в части, рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 36-37 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки (пени) - п. п. 24, 25).
Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные ответчиком - ООО "ЭЛЛАДА ПЛЮС" относительно того, что судами неверно исчислен срок исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные; данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении и постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате после 11.07.2016 г., указали, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г.. по другому делу N А40-171956/2015 (в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 11.07.2016 г.). В рамках другого дела N А40-171956/2015 были урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по указанному договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015). Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Довод о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявле
