Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23573/19 по делу N А41-86480/2016

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-86480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Михаиловои Л.В.,

при участии в заседании:

от Фадеева А.Ю. - адвокат Черкащенко М.В. по доверенности от 20.04.2019,

конкурсныи управляющии ООО ЭнергоКомплектСервис Алешин А.Д. (лично, паспорт),

от ООО Капитал Строи - Шмелев А.Н. по доверенности от 03.06.2019, рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московскои области от 17.04.2019,

принятое судьеи Левченко Ю.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Муринои В.А., Гараевои Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" Алешина А.Д. о привлечении к субсидиарнои ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о признании ООО "ЭнергоКомплектСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 ООО "ЭнергоКомплектСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоКомплектСервис" Алешин А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника Фадеева Александра Юрьевича, а также участника и бывшего руководителя ООО "ЭнергоКомплектСервис" Дудкина Владимира Николаевича и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности Фадеева Александра Юрьевича и Дудкина Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплектСервис" было удовлетворено, бывшие руководители ООО "ЭнергоКомплектСервис" Фадеев А.Ю. и Дудкин В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности Фадеева Александра Юрьевича и Дудкина Владимира Николаевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фадеев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды фактически исходили из неисполнения обязанности по передаче документации действующим директором должника - Дудкиным В.Н., но не Фадеевым А.Ю., так, суды установили, что временный управляющий направлял запрос о передаче документов руководителю Дудкину В.Н., определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 о введении наблюдения суд возложил на Дудкина В.Н. обязанность передать временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 об открытии конкурсного производства были прекращены полномочия руководителя должника Дудкина В.Н. и суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию, решение Дудкиным В.Н. не было исполнено, документы не переданы, при этом, в материалах дела не имеется доказательств, что Дудкин В.Н. либо конкурсный управляющий должника обращались с соответствующими требованиями к Фадееву А.Ю., который с момента увольнения на основании приказа от 22.09.2017 N 93 фактически вышел из корпоративных правоотношений. Также ответчик обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Фадеев А.Ю., каким-либо образом контролировал должника и оказывал влияние на нового генерального директора Дудкина В.Н., который был реальным руководителем ООО "ЭнергоКомплектСервис", о чем свидетельствуют выписка по расчётному счёту должника за период с 20.07.2014 по 31.08.2017, согласно которой после смены директора предприятия, новым директором Дудкиным В.Н. производилась оплата по договорам цессии контрагенту ООО "РЭЩ", иные документы, которые подавались непосредственно самим Дудкиным В.Н. в ИФНС N 17 по Московской области. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования и оценки представленных Фадеевым А.Ю. требования от 26.09.2016, почтовой квитанции и почтовой описи от 26.09.2016, требования от 26.10.2016 и письма АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 16.07.2019, в подтверждение того, что Фадеев А.Ю. неоднократно требовал от Дудкина В.Н. организовать приёмку-передачу документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фадеева А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Капитал Строи и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Фадеева А.Ю., ООО Капитал Строи и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемои части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в указанной части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Фадеев А.Ю. в период с 21.11.2008 по 22.09.2016 и Дудкин В.Н. в период с 22.09.2016 по 19.11.2018 являлись участниками и руководителями ООО "ЭнергоКомплектСервис".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документации общества временному и затем конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суды указали, что временный управляющий направлял запрос на имя руководителя должника о передаче документов, на такую обязанность генерального директора также было указано в определении Арбитражного суда Московской области о введении наблюдения и решении о признании должника банкротом, однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения руководителем соответствующей обязанности и передачи документов управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Фадеевым А.Ю. арбитражному суду не было представлено доказательств передачи последующему за ним руководителю должника Дудкину В.Н. либо арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы Фадеева А.Ю. о том, что поскольку документы хранились по месту нахождения должника, то после прекращения его полномочий в качестве генерального директора, доступ в помещения предприятия ему был прекращен, и у него отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника новому руководителю, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Фадеев А.Ю., действуя добросовестно и разумно, с учетом требований корпоративного законодательства, направлял требования новому руководителю должника о необходимости принять документы ООО "ЭнергоКомплектСервис".

При этом, суд критически отнесся к представленным Фадеевым А.Ю. копии требования на имя Дудкина В.Н. от 26.10.2016, поскольку доказательств его направления адресату в дату, указанную в нем, материалы дела не содержат, а из письма АО "ДХЛ "Интернешнл" от 16.07.2019 невозможно достоверно установить, какое требование направлялось в адрес Дудкина В.Н., кроме того, упомянутые документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств передачи документации и материальных ценностей от Фадеева Александра Юрьевича Дудкину Владимиру Николаевичу, оба бывших руководителя допустили утрату документов и материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда Московской области о введении наблюдения в отношении должника и решением о признании его банкротом, суд возложил обязанность по передаче документации должника на руководителя общества - Дудкина В.Н., при этом, как обоснованно указывает Фадеев А.Ю. в своей кассационной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что суд обязывал непосредственно Фадеева А.Ю. передать управляющему документацию общества, равно как и доказательств направления управляющим соответствующего запроса Фадееву А.Ю.

Более того, судами фактически не были исследованы обстоятельства передачи Фадеевым А.Ю. документации новому директору, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства направления требований были судебной коллегией отклонены и суд отнесся к ним критически.

Между тем, оставляя определение Арбитражного суда Московской области без изменения, суд апелляционной инстанции также не установил, какие именно документы находятся у Фадеева А.Ю., от передачи которых он уклоняется и как это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемои части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации общества управляющему, сделаны при не полном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела, без учета того, что на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "ЭнергоКомплектСервис" ответчик не являлся его руководителем, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды не в полной мере исследовали доводы заявителя и не установили подлежащие оценке в данном споре фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы заявителя, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 17.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу А41-86480/16 отменить в обжалуемои части, обособленныи спор в отмененнои части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова