Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22934/19 по делу N А40-61104/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-61104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эрига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по иску ЗАО "Эрига"

к АО "Абигейл"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эрига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Абигейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 431 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 171 560 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Эрига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство временного управляющего ЗАО "Эрига" Тимофеевой Л.Г. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Эрига", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.08.2015 г. между ЗАО "Эгира" (поставщик) и АО "Абигейл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов N Э/А-2015-2608, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, наименование которого, ассортимент, количество и цена согласована сторонами в спецификации (приложении к договору).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар на общую сумму 1 451 664 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец, товар на указанную сумму был поставлен ответчику, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 206 от 28.08.2015.

Истец указывает, что ответчиком сумма задолженности была оплачена частично в размере 18 264 000 руб. (платежное поручение N 193 от 28.12.2015) и в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 199 от 29.12.2015) на общую сумму 20 264 000 руб.

На дату подачи иска у ответчика по договору образовался долг в размер 1 431 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела доказательств реальности поставки товара на спорную сумму.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств реальности поставки на истребуемую сумму истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, определение суда от 03.06.2019 г. не исполнено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-61104/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова