Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20257/19 по делу N А40-130470/2019

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-130470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Вознесенской Натальи Валерьевны - Рагулина Н.В. (доверенность от 10.12.2019),

от ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" - Нетреба Ю.В. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Вознесенской Натальи Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

по иску ИП Вознесенской Натальи Валерьевны

к ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо"

о взыскании 1 414 810 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в размере 943 207 руб. 05 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 471 603 руб. 53 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурашникова Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 393 397 руб. 91 коп., штраф в размере 196 698 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 196 698 руб. 95 коп., в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вознесенская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить в части отказа во взыскании штрафа, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на возможность уступки участником долевого строительства прав по взысканию штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Вознесенской Н.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (застройщик) и третьим лицом - Бурашниковой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве от 26.04.2017 N РП2-Т4/ДДУ-01-08-063/ВЦ-229-БНТ.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 77:04:0002003:2598, по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2018 года (п.5.2. договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 9 173 678 руб. 55 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, состоящая из 2-х комнат, корпус Т4, этаж 8, номер на этаже 63, проектная площадь 64,1 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако объект по договору участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-08-063/ВЦ-229-БНТ передан участнику лишь 17.04.2019.

На основании договора уступки права требования от 16.04.2019 N БСВ-ВЦ-С-2019 Бурашникова С.В. уступила свои права требования ответчику ИП Вознесенской Н.В. (истцу), в том числе право требования штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" по вышеуказанным договорам долевого участия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, апелляционный суд исходил из того, что у первоначального кредитора (гражданина) на момент подписания Договора уступки права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа отсутствовали, так как передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела не представлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Довод Вознесенской Н.В. относительно наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведен без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-130470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова