Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-20480/19 по делу N А41-24884/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-24884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Буреев С.П., доверенность от 26.12.2019 г.,

от ответчика: Бузоева З.В., доверенность от 09.01.2020 г.

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектные инновации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года,

по иску ООО "НПП "Энергетика"

к ООО "Проектные инновации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Энергетика" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проектные инновации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 074 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Проектные инновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Проектные инновации", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "НПП "Энергетика" 30.11.2018 получило от ООО "Проектные инновации" счет на оплату N 664 от 30.11.2018 на общую сумму 1 273 074 руб.

На основании счета истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.12.2018 N 1306 и от 13.12.2018 N 1320 в виде предоплаты 1 273 074 руб. за товар, указанный в счете на оплату N 664 от 30.11.2018.

В счете отсутствует указание на номер и дату подписания какого-либо договора.

Таким образом, правоотношения по передаче ответчиком истцу товара, указанного в счете, являются самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, совершенной безотносительно к какому-либо договору.

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательство по передаче оплаченного товара на сумму произведенной предоплаты в размере 1 273 074 руб.

Сроки исполнения обязательства по передаче товара истец с ответчиком не определили.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2019, в которой потребовал в срок 7 дней со дня получения претензии совершить действия по передаче истцу товара, указанного в счете, сообщить о готовности товара к передаче, о сроке и месте его выборки.

Однако ответчик данное требование истца не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком на указанную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм права, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отказа покупателя от разовой сделки купли-продажи ответчиком не доказана правомерность удержания денежной суммы, полученной от истца. Взыскание суммы неосновательного обогащения не противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы о недоказанности истцом факта перечисления ответчику спорной денежной суммы, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело платежных поручений. Вместе с тем, доказательств не получения денежных средств от истца, ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено (например, выписки по счету за спорный период).

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А41-24884/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова