Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23252/19 по делу N А40-103507/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-103507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коврижкин О.А., доверенность от 05.03.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года,

по иску Администрации городского поселения Лянтор

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "МАФПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Лянтор (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 683, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.09.2018 г. между Администрацией городского поселения Лянтор и ООО "МАФПРОМ" заключен муниципальный контракт N 0187300003118000118-006723703 на поставку спортивной площадки (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить и установить спортивную площадку (далее - товар), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения контракта принципалом предоставлена банковская гарантия от 29.08.2018 г. N 18777-447-254059, выданная ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно пункту 4.2 контракта обязательство по поставке и установке товара должно быть исполнено поставщиком в срок с момента заключения контракта по 30.10.2018.

Согласно пункту 4.4 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной со стороны муниципального заказчика.

Товар поставлен поставщиком и принят муниципальным заказчиком 19.11.2018 г., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Таким образом, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, период просрочки составил 19 дней.

22.01.2019 г. истцом в адрес гаранта направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и банковской гарантией, требование подписано уполномоченным представителем бенефициара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию о выплате суммы по банковской гарантии не приложены иные документы, подтверждающие полномочия на подписание требования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантии существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами, в том числе, дана оценка положениям нормативного правового акта - Устава городского поселения Лянтор, согласно которым в случае временного отсутствия Главы города его полномочия осуществляются заместителем Главы муниципального образования на основании соответствующего Распоряжения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Устава, в период исполнения полномочий отсутствующего Главы города действует от имени городского поселения без доверенности.

Полномочия заместителя Главы муниципального образования Зеленской Л.В., подписавшей требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтверждены распоряжением от 09.01.2019 г. N 2, которое было приложено к требованию истцом.

Оснований для признания вышеуказанного распоряжения ненадлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование, у Гаранта не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-103507/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова