|
20 января 2020 г.
|
Дело N А40-281232/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020.
Полный текст постановления изготовлено 20 января 2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - Лазарев П.П., доверенность от 16.12.2019, Рогова О.А., доверенность от 24.12.2019,
от ООО "Торговый дом "Агропроект" - Рогова О.А., доверенность от 15.11.2019,
от ООО "Фортис" - Кобец Т.В., доверенность от 04.10.2019,
рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "Торговый дом "Агропроект"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Фортис" в размере 83 800 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Николая Георгиевича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 Игнатов Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фортис" о включении требования в размере 83 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Фортис" в размере 83 800 000 руб.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебными инстанциями необоснованно отклонён довод о том, что решение Мещанского районного суда от 24.01.2019 N 2-935/2019 обжалуется, при этом не учтено, что Игнатов Н.Г. является поручителем по обязательству перед ООО "Фортис", в то время как требование о возврате денежных средств к должнику не предъявлялось, одновременно, кредитор входит в группу аффилированных к должнику лиц.
Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ООО "ТД Агропроект", в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции не обладает преюдициальной силой, в связи с чем суды должны были рассмотреть заявленные требования на основании первичных документов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Фортис" на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "ТД Агропроект" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО "Фортис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу на момент рассмотрения требования о включении в реестр решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N 2-935/19 с должника в пользу кредитора ООО "Фортис" солидарно с другими поручителями взыскано 83 800 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.
Суд округа считает правильными выводы судов по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Таким образом, при наличии вступившего в законную
