Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22744/19 по делу N А40-271712/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-271712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Молодцова Н.В., дов. N 02/ПСК от 09.01.2020 г.;

от ответчика - Бутасов В.В., дов. N 31 от 26.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

к ООО "МАЯК"

о взыскании суммы авансового платежа в размере 1.549.163 руб. 42 коп., пени за несоблюдение сроков работ в сумме 3.666.353 руб. 12 коп., пени за нецелевое использовании аванса в виде 415.175 руб. 80 коп.,

третье лицо: АО "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось с иском к ООО "МАЯК" о взыскании суммы авансового платежа в размере 1.549.163 руб. 42 коп., пени за несоблюдение сроков работ в сумме 3.666.353 руб. 12 коп., а также пени за нецелевое использовании аванса в виде 415.175 руб. 80 коп. Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 2.189.688,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, с ООО "МАЯК" в пользу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1.260.311 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически истец обжалует принятые судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу, представителю ответчика был возвращен отзыв на жалобу, поскольку к нему не были приложены доказательства его направления лицам, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно п. 9.4 договора, за нецелевое использование авансового платежа подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от использованной нецелевым образом суммы. Пени за нецелевое использование аванса согласно расчету истца составили: 1.549.163,42 руб. x 134 дня (04.05.2018 г. по 14.09.2018 г.) x 0,2% = 415.175,80 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письму истца N 3223 от 24.08.2018, ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018 г. к договору подряда N ЭК/463-РС-16 от 08 ноября 2016 г., выполняет комплекс работ по строительству ПКЛ 20 кВ в коллекторе "Никулино" на объекте: "Электроснабжение РП 26кВ N 22-1, N 22-2 от ПС "Никулино" и ПС "Котловка 2 этап". На основании ТУ N 971-Гор от 18.08.2017, выданных ГУП "Москоллектор", силами ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" была разработана и согласована в установленном порядке рабочая документация N ПСК-ЭК/463-РС-16/2-ТКР-ЭСЗ, АО "ОЭК" получен ордер N 33-Гор от 11.012.018 г. на производство работ по прокладке ПКЛ 20кВ в коллекторе "Никулино", а также заключен договор N 2758-А от 01.04,2018 г. на услуги по технической эксплуатации коллекторов с ГУП "Москоллектор". После снятия запрета на работы в коллекторах, на период проведения Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018, ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" незамедлительно приступило к выполнению работ по прокладке проектируемых ПКЛ 20 кВ.

В результате совместного обследования коллектора "Никулино", состоявшегося 14.08.2018 г., представителями ООО "ПСК "Тепло центр Строй", ДКС АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" (РЭК-3) было установлено, что в результате перекладки существующих, ранее проложенных кабельных линий в коллекторе "Никулино", прокладка проектируемых ПКЛ-20кВ по вышеуказанному проекту и ордеру на ПК 172 тал. ПК 70 - ПК 172 тал. ПК 0 затруднена (невозможна), поскольку было выявлено несоответствие минимальных требований к расстоянию между полками-консолями и основанием коллектора. Для дальнейшего выполнения работ по прокладке ПКЛ 20кВ силами ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" в коллекторе "Никулино" по ранее согласованному проекту и ордеру, необходимо выполнить дополнительный объем работ по перекладке полосы заземления, а также переносу расположенных выше полок и консолей (с 1-ой по 8-ю) на участке ПК 172 гал.

Таким образом, изменение ранее согласованных технических решений повлечет за собой: получение новых ТУ от ГУП "Москоллектор", разработку и согласование откорректированного проекта, заключению нового договора АО "ОЭК" на услуги по технической эксплуатации коллектора "Никулино", получение нового ордера и организацию нового допуска персонала в коллектор. Выполнение вышеперечисленных мероприятий требует большого количества времени, и, следовательно, смещение сроков включения и ввода в эксплуатацию объекта в целом.

Согласно п. 2.2.2 договора, ответчик должен предоставить истцу проект ПСК- ЭК/463- ЭСЗ (далее-проект) со штампом "В производство работ". Ответчик не исполнил свое обязательство по договору по передаче истцу откорректированного проекта со штампом "В производство работ". Истец письмом N ПС-72 от 23.08.2018 г. запросил у ответчика письменный ответ о проведения дальнейших работ (приложение 12). Однако, ответа от ответчика не поступило. При этом письмом N 3224 от 24.08.2018 (приложение 13), адресованном в АО "ОЭК" (заказчику ответчика), ответчик подтвердил всю вышеописанную сложившуюся ситуацию (об отсутствии допуска, а также о некорректном проекте и невозможности выполнять работы по нему). Это письмо свидетельствует об информированности ответчика о препятствиях, возникших в ходе выполнения работ. Актом от 06.09.2018 г. было выявлено, что в связи с нарушением в строительной части металлоконструкций коллектора "Никулино" выполнение работ по проекту невозможно и данное обстоятельство могло быть обнаружено только после инструментального обследования коллектора, что не предусмотрено договором, и, следовательно, при визуальном осмотре коллектора в момент подписания акта приема-передачи коллектора выявить это было невозможно.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцу были известны обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, в связи с чем просрочка исполнения обязательств ответчиком по проведению пусконаладочных работ произошла вследствие неисполнения встречных обязательств по договору истцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для начисления пени ответчику в размере 3.666.353,12 руб. не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Требование о взыскании пени за нецелевое использование аванса также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не были представлены доказательства нецелевого использования аванса, в то время как ответчик предоставил суду доказательства оплаты и поставки строительных материалов на объект, а также доказательства привлечения рабочей бригады, которым по вине истца ответчик вынужден был оплачивать простой в связи с длительным ожиданием начала работ на объекте. ООО "МАЯК" оплатило и поставило на объект строительные материалы на сумму 288.851,50 руб. таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично в размере 1.260.311 руб. 92 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-271712/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина