Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-24389/19 по делу N А40-92394/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-92394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотренное по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ")

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 798 193 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.09.2019 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" неустойку в размере 775 703 руб. 49 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.09.2015 N 13/09/2015/ДЭСиОКУ, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 9.3 названного контракта обязательство по оплате услуг должно быть исполнено заказчиком в срок до 31.10.2016.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.7 контракта).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты услуг, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 798 193 руб. 29 коп.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, признав расчет неустойки неверным, произведя перерасчет размера неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на 17.06.2019, в размере 7,50 % годовых и принял правильное решение о взыскании неустойки в размере 775 703 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта направления полного пакета документов, предусмотренных пунктами 9.3 и 9.4 контракта, необходимых для оплаты спорных услуг, а именно сопроводительных писем, почтовых отправлений в даты, указанные истцом, опровергаются самим фактом оплаты (несвоевременной).

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев