Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22233/19 по делу N А40-77263/2019

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-77263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Г.А., дов. от 14.01.2020 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Столичный цепевязальный завод"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Столичный цепевязальный завод"

к ООО "Универсал-электрика"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 925.308,66 рублей, а также неустойки в сумме 412.687,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦЗ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Универсал-электрика" неосновательного обогащения в размере 925.308,66 рублей, перечисленных по договору от 12 декабря 2017 г. N 07/2017, а также неустойки в сумме 412.687,66 рублей за просрочку выполнения работ и расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 925.308,66 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей было отказано, а требования в части взыскания неустойки в виде 412.687,66 рублей, рассчитанной по состоянию на 22 марта 2019 г., с продолжением начисления на дату судебного акта были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 69-70, 86-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Столичный цепевязальный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для приобщения к материалам дела новых доказательств, в том числе направленных им ранее в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями по сбору и оценки доказательств по делу, а вопрос о возможности, обоснованности и законности приобщения к материалам дела документов, направленных истцом в суд первой инстанции, которые поступили после принятия им решения по существу заявленного иска и которые также не были приобщены к делу и судом апелляционной инстанции, должен быть разрешен Арбитражным судом города Москвы после возвращения ему данного арбитражного дела (л.д. 94-110, 112-133).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 07/2017. В соответствии с п. 1.1 договора, по заданию заказчика подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных подрядных организаций, инструментами и механизмами выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, согласно приложений N 1, 2, 3. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 2.345.000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора, предусматривается оплата аванса на приобретение материалов и оборудования в сумме 1.335.000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 2-х дней после подписания КС-2 и КС-3 с пропорциональным списанием ранее выплаченного авансового платежа. Кроме того, истец и ответчик утвердили локальную смету N 1 к договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что он перечислил ответчику аванс в размере 1.200.000 рублей, в то время как подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 274.691,34 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 подписанными сторонами. В соответствии с п. 8.2 договора, в случае задержки подрядчиком срока окончания работ, установленного договором, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 412.687,66 руб., а поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено документальных доказательств перечисления ответчику аванса, а представленные односторонние акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими перечисление спорных средств. Кроме того, претензия об уплате неустойки была направлена истцом ответчику 22 марта 2019 г. в составе уведомления об отказе от договора, при этом иск был направлен в суд также 22 марта 2019 г. и поступил в суд 26 марта 2019, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции. Таким образом, с учетом изложенного и положений раздела 7 договора, исковое заявление в этой части было подано в суд с нарушением срока урегулирования спора в досудебном порядке, а поэтому оно было в этой части правильно оставлено без рассмотрения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается доводов истца о том, что поскольку документы в обоснование поданного иска были направлены им в суд 04 июля 2019 года, но поступили в суд первой инстанции лишь 11 июля 2019 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по существу, которые им в этой связи не были приняты во внимание, что, по мнению истца, является якобы достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, то суд кассационной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 26 марта 2019 года, а решение судом первой инстанции было вынесено 08 июля 2019 года.

Таким образом, у истца, обязанного в силу своего процессуального положения еще до подачи иска в суд сформировать и представить весь комплекс доказательств по заявленному иску, имелось более трех месяцев для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции по иску, чего, однако, последним сделано не было, в связи с чем позднее преставление истцом новых доказательств по делу не может являться достаточным основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-77263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев