Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-8927/19 по делу N А41-26593/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-26593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чирва М.С., доверенность от 18.06.2019, Сапрыкин К.Н., доверенность от 18.06.2019, Мамай И.Н., доверенность от 10.09.2019,

от ответчика: Мокин А.А., доверенность от 10.01.2020,

от третьего лица: не явился, ихвещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК "СПЕЦМОСТ"

на постановление от 24.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "СПЕЦМОСТ"

к ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо ООО "ИФСК "АРКС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" задолженности в размере 152 283 813 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 754 970 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 261 123 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Спецмост" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" взыскана неустойка в размере 261.123 руб. 53 коп. В удовлетворении иска ООО "Строительная компания "Спецмост" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 152 283 813 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 23.10.2019 в размере 33 502 130 руб. 84 коп., а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности. Ответчик просил взыскать неустойку в размере 235 802 190 руб. 17 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 отменено. С ответчика взыскано 152 283 813 руб. 94 коп. задолженности, 33 502 130 руб. 84 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано 188 641 066 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Строительная компания "Спецмост" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" взыскано 2 655 121 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что основания для начисления неустойки истцу отсутствуют в виду надлежащего им исполнения обязательства по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/ПО-1 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по строительству эстакады на объекте: "Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса" и передать результат работ подрядчику.

Сроки выполнения работ: начало работ - 25.03.2016, срок окончания работ - не позднее 30.06.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 12.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнение объема работ подтвержден актами о приемке-сдаче работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.11.2017 на сумму 32 564 808 руб. 05 коп.; 30.11.2017 на сумму 6 287 587 руб. 01 коп.; 12.12.2017 сумму 83 759 844 руб. 68 коп.

Истец указал так же, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 152 283 813 руб. 94 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (пункты 3.5., 12.6. и 12.19.2. договора) и ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств по оплате работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в период исполнения Контракта ответчиком были нарушены встречные договорные обязательства, без исполнения которых, истец не мог выполнить работы в установленные сроки, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки на основании статей 328, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ по Контракту послужили причиной судебного разбирательства между ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (заказчик).

Пор результатам указанного разбирательства с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в размере 261 123 руб. 53 коп.

При этом пунктом 12.6 договора строительного подряда N 676/1 от 21.01.2016 установлена обязанность ООО "Мособлинжспецстрой" компенсировать неустойку ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" за просрочку исполнения обязательств в случае начисления данной неустойки заказчиком подрядчику.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.7 договора, на основании которого ООО "Строительная компания "Спецмост" обязано компенсировать ООО "Мособлинжспецстрой" неустойку в размере 261 123,53 руб.

Оплата неустойки ООО "Мособлинжспецстрой" произведена путем заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 24.04.2018 между ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" и ООО "Мособлинжспецстрой", что доказывает факт несения убытков ответчиком.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 261 123 руб. 53 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем подрядчик по договору строительного подряда N 676/1 от 21.01.2016 не исполнил надлежащим образом обязательства в части соблюдения сроков, установленных графиком производства работ.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ признан обоснованным и математически верным.

Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывая фиксированный размер неустойки, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за нарушение срока представления информации о начислении налогов за отчетный период.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о возможности зачета встречных однородных требований сторон, в результате чего с ООО "Строительная компания "Спецмост" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 655 121 руб. 86 коп., а обязательства ответчика перед истцом прекращаются указанным зачетом требований, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления неустойки в соответствии с п. 12.5 договора не имеется.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения работ со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом и отклонен, поскольку истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ в письменном виде согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А41-26593/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков