Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22356/19 по делу N А41-36769/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-36769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Соломасов Д.О., дов. N 20/19 от 15.08.2019

от ответчика - Петрова Е.В., директор, приказ N 1 от 01.06.2015, решение от 01.06.2015, Титов М.С., дов. от 04.07.2019, Дубинкина С.Н., дов. от 08.04.2019

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года

по иску МУП "Подольская теплосеть"

к ООО "УК "НАШ ДОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Подольская теплосеть" к ООО "УК "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере 17 999 885,41 руб., неустойки в размере 1 284 336,68 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "НАШ ДОМ" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность за период с сентября 2018 по февраль 2019 в размере 32 364,02 руб., неустойка в размере 2 581,68 руб. за период с 16.10.2018 по 28.06.2019, неустойка, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы, не выплаченной в срок, за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца отказано с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "НАШ ДОМ" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 2.

06.06.2018 г. с письмом МУП "Подольская теплосеть" исх. N 519-д ответчиком получен Проект договора N 2721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова д. 2.

Указанный Проект договора N 2721 был подписан ответчиком с протоколом разногласий по п. п. 1.3, 3.2.2, 3.2.10, 4.1.4, 5.2 и направлен почтой в адрес МУП "Подольская теплосеть".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-70685/2018 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора N 2721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова д. 2, и спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

п. 1.3 "Абонент обязуется принять тепловую энергию по п. 1.1 и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в части, расходуемой на общедомовые нужды".

п. 3.2.2 "Соблюдать установленный Договором режим теплопотребления: максимальные часовые и среднесуточные тепловые нагрузки, температуру обратной сетевой воды. РСО разрешает Абоненту увеличивать максимальный часовой расход теплоносителя и расчетную тепловую нагрузку (мощность), если техническими условиями на присоединение, выданными РСО были оговорены соответствующие величины тепловых нагрузок и расходов теплоносителя. В случае отсутствия согласованной с РСО заявки на увеличение потребляемой мощности, РСО предъявляет штрафные санкции Абоненту в соответствии с законодательством РФ, и оплачивает ущерб, нанесенный РСО самовольным подключением по расчету РСО, и приводит систему теплопотребления в соответствие с нагрузками, зафиксированными в Договоре, до получения разрешения на увеличение потребляемой тепловой мощности".

п. 3.2.10 "Надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в части, расходуемой на общедомовые нужды, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, обусловленных настоящим Договором. В случае нарушения срока подписания Договора, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии".

п. 4.1.4 "Приостановить или ограничить подачу теплоносителя с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, после письменного уведомления Абонента о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа (уведомления) в случае:

- неоплаты Абонентом поданных/использованных ресурсов, ст. 22 п. 1 190-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

- самовольного присоединения к ее тепловым сетям теплопотребляющей установки или присоединения помимо приборов учета тепловой энергии (нарушения схем учета) и предъявить к владельцу претензии и санкции, установленные законодательством;

- при плановой остановке котельной для профилактического ремонта два раза в год общей продолжительностью не более 21 дня в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов отопительного оборудования и тепловых сетей РСО".

п. 5.2. "При не поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от Абонента в срок, установленный п. 3.2.8 настоящего Договора, и при неисправности измерительного прибора более 30 суток РСО производит расчет в соответствии с Правилами N 354".

п. 6.1 "За отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в части, расходуемой на общедомовые нужды, Абонент оплачивает РСО:

- Стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце, расходуемой на общедомовые нужды по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимаются сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для Сторон".

Вместе с тем, как следует из искового заявления, тепловая энергия, поставленная в указанный многоквартирный дом, в период с сентября 2018 по февраль 2019, в том числе и на общедомовые нужды, оплачена не была.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в спорный период, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 999 885,41 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки ресурса истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако, обязанность по оплате поставленного ресурса у ответчика возникает лишь в части объемов, потребляемых на общедомовые нужды. С учетом размера удовлетворенных требований истца о взыскании суммы основного долга суды, проверив контррасчет неустойки ответчика, правомерно признали его математически и методологически верно составленным.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-36769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.