Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21002/19 по делу N А40-151434/2017

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-151434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроактив" - Маркин В.Г., по доверенности от 10 января 2020 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроактив"

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЭМ" о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2016 ООО "РЭМ" в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 30 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ООО "РЭМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭМ" о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2016 ООО "РЭМ" в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в пользу ООО "РЭМ" 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 января 2020 года в адрес суда поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого судом округа отказано ввиду подачи данного дополнения за пределами срока на кассационное обжалование.

Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, оно фактическому возврату не подлежит.

Также 10 января 2020 года в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв с приложением в количестве 3 листов подлежит возвращению конкурсному управляющему ООО "РЭМ" Базоеву В.В.

13 января 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2016 ООО "РЭМ" перечислило денежные средства в пользу ООО "Агроактив" в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "РЭМ", при этом в назначении платежа указано на погашение основного долга по договору процентного займа от 03.09.2008.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью выведения основных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявленными требованиями на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что должником перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 30 000 000 руб. в счет возврата займа, однако доказательств заключения сторонами спора договора займа и предоставления должнику по нему денежных средств не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездный вывод активов должника из конкурсной массы, что свидетельствует о ее недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ООО "Агроторг" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку отчет об отслеживании почтовой корреспонденции свидетельствует об однократном извещении адресата органом почтовой связи о необходимости получить судебное извещение.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика заявления об оспаривании сделки, поскольку опись к почтовой квитанции не приложена.

Представитель ООО "Агроактив" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оспариваемое перечисление совершено 18.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что должник перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору процентного займа от 03.09.2008, однако ООО "Агроактив" не представило договор процентного займа от 03.09.2008, а также доказательства предоставления ответчиком должнику самого займа.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника, поскольку оспариваемая сделка свидетельствует о безвозмездном выводе активов в адрес ООО "Агроактив".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Агроактив", поскольку почтовое отправление, содержащее определение о принятии заявления к производству, было направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов в рамках обособленного спора по настоящему делу, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, как правильно установил апелляционный суд, доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, поскольку приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утратил силу, а положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не содержат обязанности оператора связи направлять вторичное извещение.

Кроме того, заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлялись какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами спора, со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Доказательств правомерности полученных денежных средств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-151434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько