г. Москва |
|
17 января 2020 г. |
Дело N А40-281232/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Лариста" - Чистяков О.Г. по доверенности от 30.07.2019,
рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТД "Агропроект" и АО "СИА ИНтернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лариста" в размере 139 933 871,42 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 Игнатов Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лариста" о включении требования в размере 139 933 871, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование ООО "Лариста" в размере 139 933 871,42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Агропроект" и АО "СИА ИНтернейшнл ЛТД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб указывается, что решение суда общей юрисдикции не обладает преюдициальной силой для рассматриваемого спора при наличии обоснованных возражений кредиторов; судом не учтены обстоятельства и не дана оценка доводам об аффилированности должника с кредитором.
Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лариста" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Лариста", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как установлено судами, заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N 2-1031/19, которым с должника в пользу кредитора ООО "Лариста" солидарно с другими поручителями взыскано 139 933 871,42 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства факта возникновения и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Заявленные требования кредитора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и исследованию при рассмотрении арбитражного спора.
Суды, ссылаясь на абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, указали, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Положение указанной нормы Закона о банкротстве соотносится с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в апелляционных жалобах, ни в кассационных жалобах не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции выводы.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы о фальсификации доказательств, поскольку указанные доказательства исследовались Мещанским районным судом г. Москвы, и в рамках настоящего обособленного спора исследованию не подлежат.
Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что конкурирующими кредиторами предпринимались меры по обжалованию указанного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N 2-1031/19.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Лариста" в размере 139 933 871,42 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи: |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.