Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-17603/18 по делу N А41-77/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-77/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Светлый путь" Соколова А.В.. доверенность от 30.05.2019 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

на определение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.411.405 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 указано на замену наименования истца общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на общество с ограниченной ответственностью "УК г.о.Ивантеевка".

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При этом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК г.о.Ивантеевка" об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции представлялось дополнительное соглашение к договору от 05.05.2017, подтверждающее несение судебных расходов, а также полномочия Дроновой С.С. на подписание договора на оказание услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участи. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший по электронной почте не приобщен в материалы дела, поскольку надлежащих доказательств направления его другой стороне суду не представлено.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 594/66-17(54/66-17) от 01.12.2017, заключенный общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019, платежное поручение N 392 от 21.06.2019.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК г.о. Ивантеевка" управляющей компанией и исполнительным органом данного юридического лица с 26.10.2017 является общество с ограниченной ответственностью "Маяк", с которым заявителем заключен спорный договор оказания юридических услуг.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Маяк" является единственным участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью "УК г.о. Ивантеевка".

Кроме того, имеется в материалах дела договор N 188/17-17 от 05.05.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества и оказания иных управленческих услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", согласно условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация без доверенности действует от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", в том числе представляет его интересы в отношениях с другими организациями и учреждениями, в том числе, общества в арбитражных судах.

Исходя из требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "УК г.о. Ивантеевка" представителем Ляхом А.В., фактически подписан исполнительным органом с самим же собой.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг N 594/66-17 (54/66-17) от 01.12.2017 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" подписан Дородновой С.Н., которая на момент его подписания не являлась генеральным директором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении соответствующих документов в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в суд первой инстанции документы, на которые указано в кассационной жалобе не были представлены, доказательств не возможности их представления не было представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия их во внимание.

При изложенных обстоятельствах суды, учитывая требований статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что не доказано несение расходов на представителя, отказали в удовлетворении заявления об их возмещении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-77/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин