Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22842/19 по делу N А41-18781/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-18781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хотеенкова Л.В., дов. от 29.11.2019

от ответчика: Макарова И.П., дов. от 04.02.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

по иску АО "Управление жилищного хозяйства"

к ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, АО "Управление жилищного хозяйства") к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой") о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 219 108,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Управление жилищного хозяйства", являясь правопреемником МУП "Управление жилищного хозяйства", на основании договора N 1 управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, лицензии N 474 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 39Б, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная (далее по тексту - МКД).

ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" является застройщиком МКД (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511105-676 от 24 июля 2014 года, выдано Администрацией городского поселения Одинцово).

В МКД имеется двухуровневая подземная автостоянка, состоящая из двух нежилых помещений со кадастровыми номерами 50:20:0030106:3435; 50:20:0030106:3418.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик реализовывал машиноместа в подземном паркинге путем продажи долей в указанных нежилых помещениях.

При начислении ответчику платы за нежилые помещения управляющая организация руководствовалась данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на доли в нежилых помещениях за третьими лицами и уменьшала долю в оплате ответчиком нежилых помещений пропорционально уменьшению доли в собственности.

В связи с этим у ООО "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" возникла задолженность перед АО "Управление жилищного хозяйства" по оплате нежилых помещений в размере 3 219 108,87 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Управление жилищного хозяйства" в период с августа 2015 года по 30 ноября 2018 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 39Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

С 01 декабря 2018 года на основании Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 23124 от 06 ноября 2018 года управление МКД осуществляет ООО "ЭлитСтрой".

Условия договора управления многоквартирным домом определены организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации - Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 438 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-18781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина