Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-15402/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-18781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-18781/19 по исковому заявлению АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Хотеенкова Л.В. по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика - Кравцев Р.В. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 219 108,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Управление жилищного хозяйства", являясь правопреемником МУП "Управление жилищного хозяйства", на основании договора N 1 управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, лицензии N 474 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 39Б, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная (далее по тексту - МКД).

ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" является застройщиком МКД (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511105-676 от 24.07.2014, выдано Администрацией городского поселения Одинцово).

В МКД имеется двухуровневая подземная автостоянка, состоящая из двух нежилых помещений со кадастровыми номерами 50:20:0030106:3435; 50:20:0030106:3418.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик реализовывал машино-места в подземном паркинге путем продажи долей в указанных нежилых помещениях. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При начислении ответчику платы за нежилые помещения управляющая организация руководствовалась данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на доли в нежилых помещениях за третьими лицами и уменьшала долю в оплате ответчиком нежилых помещений пропорционально уменьшению доли в собственности.

Ответчик в нарушение жилищного законодательства не исполнял свои обязательства, не производил оплату нежилых помещений.

В связи с этим у ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" возникла задолженность перед АО "Управление жилищного хозяйства" по оплате нежилых помещений в размере 3 219 108,87 руб., а именно:

- за нежилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030106:3435 в размере 2 150 686,26 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2018;

- за нежилое помещение, кадастровый номер: 50:20:0030106:3418 в размере 1 068 422,61 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" в период с августа 2015 года по 30.11.2018 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 39Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, что подтверждается:

- протоколом N 89/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.08.2015,

- договором N 98 об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, заключенным между МУП "Управление жилищного хозяйства", правопреемником которого является истец, и Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области;

- договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса;

- лицензией N 474 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 01.12.2018 на основании Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 23124 от 06.11.2018 управление МКД осуществляет ООО "ЭлитСтрой".

Условия договора управления многоквартирным домом определены организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации - Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, и в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому отсутствие письменного договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности внесения платы за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать денежные средства за управление многоквартирным домом, несостоятелен.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Данные отношения подпадают под действие жилищного законодательства, поэтому регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Площадь нежилых помещений, за которую АО "Управление жилищного хозяйства" производит начисления, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами 50:20:0030106:3435, 50:20:0030106:3418.

В выписках отражены сведения о собственниках долей нежилых помещений (машино-мест), тех физических и юридических лицах, которым ответчик, являясь застройщиком МКД, передавал права владения, пользования и распоряжения. Однако часть указанных нежилых помещений (машино-места) застройщиком не оформлялась и не передавалась третьим лицам, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за неоформленные доли нежилых помещений (машино-места) несет застройщик, то есть ответчик.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При начислении ответчику платы за нежилые помещения управляющая организация руководствовалась данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности на доли в нежилых помещениях за третьими лицами и уменьшала долю в оплате ответчика пропорционально уменьшению доли в собственности.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 3 219 108,87 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

- Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, АО "Управление жилищного хозяйства" в период с августа 2015 года по 30.11.2018 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 39Б, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей, организации для управления многоквартирным домом, организованного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, что подтверждается:

- протоколом N 89/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.08.2015,

- договором N 98 об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, заключенным между МУП "Управление жилищного хозяйства", правопреемником которого является истец, и Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области;

- договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса;

- лицензией N 474 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности до управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" о том, что оно не брало на себя обязательства по регистрации права собственности участников долевого строительства в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем обязанность оплаты долей нежилых помещений лежит на третьих лицах - участниках долевого строительства, - несостоятельны, поскольку ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" не представило акты приема-передачи нежилых помещений или иные документы, свидетельствующие о передаче долей нежилых помещений третьим лицам, подтверждающие, в том числе, обязанность этих третьих лиц производить оплаты за эксплуатационные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-18781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич