Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21498/19 по делу N А40-19839/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-19839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко О.А. по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика - Жидков С.А. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия проект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" (далее - ООО "Урбан-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия проект" (далее - ООО "Евразия проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 577.ДОГОВОР.ДВОУ_АН.01.07.2015 от 01.07.2015 (далее - договор-1) в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 075 руб. 35 коп.; задолженности по договору N 773.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.01.11.2016 от 01.11.2016 (далее - договор-2) в размере 6 135 605 руб., пени в размере 176 091 руб. 86 коп.; задолженности по договору N 798.ДОГОВОР.ДА.ДВОУ-Проект.16.12.2016 от 16.12.2016 (далее - договор-3) в размере 2 326 409 руб.28 коп., пени в размере 73 281 руб. 89 коп.; задолженности по договору N 784.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.16.01.2017 от 16.01.2016 (далее - договор-4) в размере 1 925 270 руб. 38 коп., пени в размере 76 818 руб. 29 коп.; задолженности по договору N 800.ДОГОВОР.ДА.ДВОУ-Проект.13.01.2017 от 13.01.2017 (далее - договор-5) в размере 400 814 руб. 66 коп., пени в размере 14 870 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Евразия проект" в пользу ООО "Урбан-Проект" взыскана задолженность в размере 11 688 099 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 075 руб. 35 коп., пени в размере 341 062 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 415 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Евразия проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евразия проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Урбан-Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключены вышеуказанные договоры.

По условиям договора-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Согласно условиям договоров 2-5 исполнитель (агент) по поручению заказчика (принципал) от своего имени, но за счет принципала совершить действия, связанные с разработкой и согласованием проектной документации на объекты: Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, жилые дома 8, 9, 14; Дошкольное образовательное учреждение на 235 мест, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, отвечать перед заказчиком за неисполнение третьим лицом сделки, оказать услуги по контролю проектной документации на предмет ее соответствия заданию на проектирование (приложение N 1), и соответствия техническим условиям, исходным данным, требованиям СНиП, ГОСТ и нормативным актам Российской Федерации и Правительства Московской области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также по сопровождению проектной документации при ее согласовании, а заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы агента, оплатить цену услуг агента (вознаграждение агента), вознаграждение за делькредере и цену услуг исполнителя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что исполнителем условия договоров выполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений и замечаний; а также отчетами агента за период с 29.12.2016 по 01.03.2018, с 26.05.2016 по 31.01.2018, с 16.01.2017 по 10.11.2017, с 13.03.2017 по 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически оказанных услуг заказчиком оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору-1 в размере 900 000 руб., по договору-2 в размере 6 135 605 руб., по договору-3 в размере 2 326 409 руб. 28 коп., по договору-4 в размере 1 925 270 руб. 38 коп., по договору-5 в размере 400 814 руб. 66 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплатой заказчиком услуг по договору-1, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 25.01.2019 в размере 53 075 руб. 35 коп.

Кроме того, поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5 договоров 2-5 начислил пени в общем размере 341 062 руб. 26 коп., в том числе по договору-2 за период с 17.04.2018 по 28.01.2019 в размере 176 091 руб. 86 коп., по договору-3 за период с 20.03.2018 по 28.01.2019 в размере 73 281 руб. 89 коп., по договору-4 за период с 23.12.2017 по 28.01.2019 в размере 76 818 руб. 29 коп., по договору-5 за период с 20.01.2018 по 28.01.2019 в размере 14 870 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Урбан-проект", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 991, 993, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания исполнителем услуг в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленных истцом актов сдачи приемки оказанных услуг и отчетов агента, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, в обоснование размера заявленной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-19839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.