Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явись

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран"

на определение от 08.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Мекран" в удовлетворении заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного в рамках Договора поставки оборудования N 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключённого между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Станция Виртуальная",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года освобожден арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" арбитражный управляющий Бабкин Денис Владимирович (ИНН 7814448757).

Определением суда от 16.01.2018 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" утверждена арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна - член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд:

признать недействительным взаимозачет, произведенный в рамках договора поставки оборудования N 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Станция Виртуальная";

применить последствия недействительности произведенного взаимозачета, а именно: взыскать с ООО "Станция Виртуальная" в пользу ООО "Управляющая компания "Мекран" задолженность в размере 138 986 руб. 67 коп. по Договору поставки оборудования N 2016/О/0011 от 12.05.2016 г.

Определением от 08 августа 2019 года Арбитражный суд Московского округа отказал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Мекран" в удовлетворении заявления о признании недействительным взаимозачета, произведенного в рамках договора поставки оборудования N 2016/О/0011 от 12.05.2016 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Мекран" и ООО "Станция Виртуальная". Взыскал с ООО "Управляющая компания "Мекран" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москва от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судом было необоснованно применён срок исковой давности при рассмотрении настоящего обособленного спора, не приняв во внимание, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 10.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 12.05.2016 г. ООО "Управляющая компания "Мекран" (далее - поставщик) и ООО "Станция Виртуальная" (далее - покупатель) заключили договор поставки оборудования N 201 б/О/ООН от 12.05.2016 г. на сумму 138 986 руб. 67 коп., согласно которому поставщик обязуется поставить и предать оборудование в соответствии с приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 указанного договора, оплата осуществляется путем зачета взаимных требований между сторонами.

Как указано в абз. 3 ст. 2.2 договора, ООО "Управляющая компания "Мекран" имело задолженность перед ООО "Станция Виртуальная" по договору на установку и обслуживание беспроводного моста N СВ-001/08-14 от 01.10.2014 г. на сумму 138 986 руб. 67 коп.

Таким образом, посредством проведения взаимозачета в рамках договора поставки оборудования N 2016/О/0011 от 12.05.2016 г. была погашена задолженность перед ООО "Станция Виртуальная", возникшая с заключением договора N СВ-001/08-14 от 01.10.2014 г.

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что заявление об оспаривании сделки с ООО "Станция Виртуальная" поступило в суд 16.05.2019 года, то есть, с нарушением срока на оспаривание более чем 1,5 года, применительно к дате введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, суд округа не может согласиться с позицией судебных инстанций в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что при разрешении вопроса о соблюдении арбитражным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным или общегражданским основаниям, установлению подлежит, правовое значение имеет установление двух альтернативных событий: когда управляющий должен был узнать или узнал о наличии соответствующих оснований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Указанное разъяснение пленума определенно связывает наступление событий упомянутых в статье 61.9 ФЗ "О банкротстве" с действиями управляющего по получению необходимой документации и соответственно наличию соответствующей документации, дающей основания для вывода о возможности оспаривания сделки должника у управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды посчитали, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Между тем, судами необоснованно не был рассмотрен настоящий спор применительно к наступлению события, когда управляющий фактически узнал о наличии оснований для оспаривания спорной сделки, равно как и не рассмотрены доводы управляющего о принятии им мер для получения необходимой документации, а также отсутствия у него объективной информации об имевшем месте зачёте до определенной даты.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего обособленного спора в силу самой природы оспариваемой сделки.

Так, управляющим оспаривается зачет встречных однородных требований. В силу правовой природы данной сделки, установление факта совершения такой сделки возможно из имеющейся корреспонденции кредитора и должника - наличия непосредственно письма с заявлением о зачете встречных однородных требований, а также соответствующих записей в бухгалтерской документации. При отсутствии такой информации установить факт имевшего место зачёта представляется затруднительным для лица, не являющегося стороной сделки (арбитражного управляющего), в отличие, например, от случаев оспаривания платежей должника, сделок по отчуждению имущества и т.д., характеризующихся признаками более надежной фиксации их совершения, как то выписка по счёту или единый государственный реестр недвижимости.

Арбитражный управляющий в своих доводах последовательно ссылался на то, что ему стало известно об имевшем месте зачете после обращения к контрагенту должника с требованием о взыскании дебиторской задолженности, а именно - 10.11.2018.

Одновременно арбитражным управляющим приводились доводы о том, что из имевшихся у него на тот момент документов должника установить факт зачета не представлялось возможным, при этом арбитражный управляющий предпринимал меры к получению максимально возможного объёма финансово-хозяйственной документации должника.

Указанные доводы управляющего остались без внимания. Одновременно судами не указано из каких документов, имевшихся у управляющего, он должен был узнать о совершении сделки.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки о зачете истёк, в силу того, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания с даты введения процедуры конкурсного производства, основан на неполном выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора. Презумпция начала течения срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника Законом о банкротстве не установлена, каждый обособленный спор подлежит рассмотрению с учётом индивидуальных фактических обстоятельств.

Однако судами оставлены без внимания и должной проверки доводы заявителя о том, что применительно к спорной ситуации срок исковой давности следовало исчислять с даты, когда управляющий фактически узнал об имевшем месте взаимозачете - 10.11.2018, после получения соответствующего письма от контрагента должника, в связи с чем выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное и поскольку судом первой инстанции оспариваемая сделка не рассматривалась по существу на предмет её недействительности по заявленным основаниям, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для рассмотрения заявленных требований по существу и установления наличия/отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-13242/2015 следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по делу N А40-13242/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий