Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23897/19 по делу N А40-8461/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Митина О.Н., доверенность от 15.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Трансадос"

на решение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Проспект-М"

к АО "Трансадос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Трансадос" задолженности по договору N 17-11/2016 от 17.11.2016 в размере 8 115 433,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 073, 48 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Резервуар чистой воды в зоне резервуара чистой воды "Блюхеровские" в г. Ялта, район вертолетной площадки".

Цена работ на момент подписания составила 12 377 646 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в части, задолженность составляет 8 115 433,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний по качеству и объему.

Ответчик не представил суду доказательства того, что выявленные недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также доказательства своевременного обнаружения недостатков.

Суды также указали, что ответчик не представил доказательств завышения объемов спорных работ, при этом претензий к истцу относительно качества и объема выполненных работ, требований о назначении экспертизы в связи с недостатками выполненной работы ответчик в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2018, суды исходили из установленного документально факта просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", был рассмотрен судами и отклонен, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", не являющегося участником спорных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-8461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков