Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23276/19 по делу N А41-24504/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-24504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилов И.В., доверенность от 07.11.2019 г.,

от заинтересованного лица: Шамаева И.А., доверенность от 09.01.2020 г., Ушатова Т.А., доверенность от 09.01.2020 г.

рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Истринская молочная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года,

по заявлению ООО "Истринская молочная компания"

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истринская молочная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения N 1616 от 19.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 7 от 19.12.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 7 от 19.12.2018 о принятии обеспечительных мер, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Истринская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Истринская молочная компания", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Истринская молочная компания" налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области составлен акт налоговой проверки от 18.05.2018 N 913 и принято решение N 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 388 773 руб., пени в сумме 336 050 руб. 99 коп. и штраф в размере 477 754 руб.

УФНС России по Московской области решением от 27.02.2019 N 07-12/014449@ решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 отменено в части.

Общество просит признать незаконными решение инспекции N 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018, ссылаясь на правомерное применение ставки земельного налога в размере 0,3%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 21, 52, 56, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации 7, 72, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 исходили из неправомерного применения обществом пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отсутствии доказательств использования земельных участков по целевому назначению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель освобожден от доказывания неправомерности принятого инспекцией ненормативного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению как несостоятельной, поскольку наличие у уполномоченного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований.

Кроме того, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи судами правомерно установлено отсутствие ведения на спорных земельных участках сельскохозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах подробно дана надлежащая правовая оценка предоставленным заявителем в подтверждение использования земельных участков по целевому назначению показаниям свидетелей, фотографиям, выписки по расчетному счету.

Доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что земельные участки используются по целевому назначению в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, уважительность непредставления которых в суд первой инстанции обоснована тем, что налоговый орган заявил в суде апелляционной инстанции иные доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело. Суд посчитал, что заявитель не воспользовался правом предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные в рамках иного дела, в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. а также иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-24504/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова