Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20869/19 по делу N А40-4355/2018

Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-4355/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Н.Н. Тарасова,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Батурина И.Л. - Орлова Т.В. по доверенности от 16.01.2020;

от Батуриной И.В. - Митус А.И. по доверенности от 06.06.2019;

от арбитражного управляющего Бабкина О.П. - Табунов Д.В. по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Батуриной Н.В. и Батурина И.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенного между Батуриным И.Л. и Батуриной Н.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Батурина И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Батурин И.Л.

(далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенный между должником и Батуриной Н.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Батурина Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.

В судебном заседании представители должника и Батуриной Н.В. доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Е.А. Петровой на судью Ю.Е. Холодкову, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2017 между должником (продавцом) и Батуриной Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить стоимость транспортного средства - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, WIN WDC1648221A770901, государственный регистрационный номер Р 735 РУ 197.

Стоимость автомобиля стороны определили в 100 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, отметил суд первой инстанции, заявление должника о признании его банкротом было принято судом первой инстанции 16.01.2018, а оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, у должника на момент совершения оспариваемой сделки уже имелась непогашенная задолженность перед бывшей женой (Ждановой Ю.М.) в размере 36 925 000 руб., образовавшаяся в результате расторжения брачного договора с последней в 2016 году.

При выяснении эквивалентности размеров встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Судом отмечено, что стоимость спорного автомобиля на дату продажи значительно превышает 100 000 руб.

Доводы о том, что автомобиль на момент продажи был технически неисправен и для его восстановления требовались значительные денежные средства, в связи с чем цена продажи была установлена в размере 100 000 руб., судом оценены критически.

Согласно отчету об оценке от 01.07.2019 N 1821, представленному Стельмахом И.Е., рыночная стоимость автомобиля марки MercedesBenz GL 350CDI 4 MATIC (WIN - WDC1648221A770901, 2011 года выпуска) по состоянию на 30.04.2017 составляла 156 302 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 101 332 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Батуриной Н.В. не доказан факт неисправного состояния автомобиля на момент покупки, не представлено доказательств экономической целесообразности приобретения неисправного автомобиля, стоимость ремонта которого превышает покупную цену в 11 раз.

При этом, отмечено судами, Батурина Н.В. никаким образом не связана с предпринимательской деятельностью по продаже и ремонту автомобилей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что через три месяца после покупки спорного автомобиля Батурина Н.В. продает его гражданину Стельмах И.Е. по той же самой цене (100 000 руб.).

Ни в одном из этих договоров купли-продажи не указан пробег автомобиля.

Также не указан пробег автомобиля, ни в заказ-наряде от 29.04.2017 N 0000000668, ни в отчете о стоимости от 01.07.2019 N 1821.

При этом, в отчете о стоимости от 01.07.2019 N 1821 нет сведений о том, что специалистом был осмотрен данный автомобиль, и не указано из каких работ складывается стоимость восстановительного ремонта в размере 1 101 332,70 руб., при том, что данный ремонт, как указывает Стельмах И.Е., был произведен еще в 2017 году.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что должником указанный автомобиль был продан бывшей жене, с которой он имеет общую дочь, а стороны не отрицают, что между бывшими супругами сохранились дружественные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание что на момент рассмотрения заявления, спорный автомобиль не принадлежит Батуриной Н.В., но в то же время, по его мнению, финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-4355/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова