Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23405/19 по делу N А40-155945/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-155945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Перминова О.И., доверенность от 09.08.2019,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖК "СОЮЗ-58К"

третьи лица: ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ", УПРАВА РАЙОНА МИТИНО ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ВОЛЖСКИЙ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖК "СОЮЗ-58К" о взыскании задолженности в размере 1 192 533 руб. 10 коп., неустойки в размере 86 883 руб. 34 коп., а также, неустойки, рассчитанной с 27.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 09.808208-ТЭ, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что период январь 2017 года - декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2854.092 Гкал, теплоносителя в количестве 23.052 куб. м общей стоимостью 6 119 329 руб. 49 коп.

Акты приемки-передачи энергоресурсов, составлены с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета; в соответствии с условиями договора, окончательный расчет производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, задолженность составила 1 192 533 руб. 10 коп. по состоянию на 26.06.2018, а также, начислена неустойка в сумме 86 883 руб. 34 коп. по состоянию на 26.06.2018, и неустойка, рассчитанная с 27.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 454, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что представленные истцом документы, подтверждающие объемы потребленной ответчиком энергии (счета, акты сверки, счета-фактуры, акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов), подписаны только со стороны истца, не являются надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку.

Акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец фактически самостоятельно, изменил систему расчетов с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на два здания, истцом в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие согласование со стороной ответчика доначисления за спорный период, произведенные истцом в декабре 2017 года, в материалы дела так же не представлены.

Судами установлено, что в спорный период в многоквартирном доме, под управлением ответчика, имеется общедомовой прибор учета (ОДПУ) марки ВИСТ, заводской номер 1404, который был исправен и допущен к эксплуатацию, о чем свидетельствует акт технического осмотра прибора допуска и ведомости учета потребляемого ресурса; указанный прибор, марки ВИСТ заводской номер 1404, имеет свидетельство о поверке от 23.10.2015, со сроком действия поверки до 23.10.2019.

19.03.2013 ПАО "МОЭК" (заказчик) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

С указанной даты, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" осуществляет эксплуатацию ОДУУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДУУ ПАО "МОЭК" и управляющим организациям, в том числе, ответчику.

Судами определено, что ПАО "МОЭК", совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ЖК "СОЮЗ-58к" договора касающихся обязанности осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, не совершил, указанные обязанности не возложены на ГБУ ЕИРЦ.

Судами установлено, что истец производил учет поставленных ресурсов в многоквартирный дом под управлением ответчика по ОДПУ марки ВИСТ заводской номер 1404 до октября 2017 года, а с октября 2017 года истец изменил методику учета в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, что следует из письма истца от 05.12.2017 г., в котором, истец уведомляет ответчика, что сотрудниками ПАО "МОЭК" совместно с представителями ТСЖ и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 20.04.2017 г. проведено обследование по адресу: Митинская ул., д. 37, в результате которого выявлено, что теплоснабжение вышеуказанного МКД, а также зданий, расположенных по адресам: Митинская ул., д. 35 и Митинская ул., д. 39, осуществляется посредством транзитного трубопровода (транзит), о чем составлен акт проверки; ОДПУ снят с коммерческого учета с апреля 2017 года; начисления производятся расчетным способом, согласно норм действующего законодательства и условиями действующего договора.

То есть, в октябре 2017 года, расчет за потребленную тепловую энергию по услуге отопление МКД произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов"; в свою очередь, ПАО МОЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления только в отопительный период (7 месяцев).

Согласно доводам третьего лица, правообладателя ОДПУ ГБУ ЕИРЦ, узел учета по рассматриваемому адресу, находится в технически исправном состоянии.

Как указали суды, ПАО "МОЭК" разрешения на возможность подключения через тепловые сети ответчика еще нескольких зданий, не получало, таким образом, невозможность раздельного учета потребления тепловой энергии по каждому из указанных объектов истцом не обоснована, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Также, материалами дела не подтверждена неисправность прибора учета и некорректность его показаний.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к постановлению N 354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3 (1); при этом, в силу п. 3 (2) постановления N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3 (1), корректируется один раз.

Судами установлено, что ПАО "МОЭК" произвел указанную корректировку в декабре 2017 года, выставив ответчику счет за декабрь 2017 года, при этом, изменив порядок начислений поставленного ресурса за октябрь - декабрь 2017 года по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.

В приложениях N 1, 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2014 г., указаны расчетные тепловые нагрузки - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем за единицу времени, что подтверждается проектом системы теплопотребления потребителя.

Из указанных приложений следует, что потребление многоквартирного дома в четвертом квартале ограничено. Согласно проектной документации может быть принято 1121,094 Гкал, с общей тепловой нагрузкой в 1,182132 Гкал/час.

Приложением N 2 установлены договорные величины теплопотребления: октябрь 264,011 Гкал, ноябрь - 370,583 Гкал, декабрь - 486,50 Гкал.

Согласно произведенному перерасчету по нормативу потребления, ПАО "МОЭК" изменил месячное потребление, произведенный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик оплатил всю поставленную тепловую энергию в отопительный период в объемах на основании приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного контррасчета ответчика, подтвержденного первичной документацией, следует, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, поскольку ответчик произвел оплату за весь фактически поставленный ресурс тепловой энергии за семь месяцев отопительного периода 2017 года полностью и своевременно, о чем свидетельствуют платежные документы, подтверждающие полную оплату поставленного теплового ресурса в отопительный период 2017 года, представленные ответчиком в материалы дела, что опровергает факт наличие задолженности у ответчика перед ПАО "МОЭК".

Истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с чем, суды отказали во взыскании долга. Поскольку в удовлетворении долга отказано, судами правомерно также отказано во взыскании неустойки.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным судами мотивам, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-155945/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова