Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23265/19 по делу N А40-283466/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-283466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.А., дов. от 13.08.2019

от ответчика: Фадеева Е.А., дов. от 02.12.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - ответчик, ООО "Ремспецсервис-ЧН") о взыскании 425 674,43 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 06.580059ГВС от 28 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор теплоснабжения N 06.580059ГВС от 28 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого на объекты поставки через присоединенную сеть в возмездном порядке осуществлялся отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с разделом 7 договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ПАО "МОЭК" указало, что свои обязательства по указанному договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме. На объекты, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и поставлялась горячая вода, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и горячую воду.

Между тем, по мнению истца, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по договору N 06.580059 ГВС.

В качестве доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере истцом в материалы дела представлены справки о задолженности, подписанные в одностороннем порядке, которые в отсутствие каких-либо иных доказательств не являются достаточными, относимыми и достоверными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 425 674,43 руб.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору в полном объеме за исковой период с мая 2017 года по май 2018 года в заявленном истцом размере: отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Чертаново Южное" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, где указываются по каждому расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа), полученные по письменному запросу исх. N 5731 от 05 декабря 2018 года.

Кроме того, факт переплаты по договору поставки горячей воды зафиксирован в акте сверки по состоянию на 30 июня 2017 года, подписанным ПАО "МОЭК".

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки горячей, если сумма поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей воды, теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Судами учтено, что за предшествующий исковому период: октябрь 2016 года - апрель 2017 года задолженность отсутствует по решению суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-164224/17-92-1297, и установлена переплата.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-283466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников