Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22912/19 по делу N А41-1795/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-1795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Солодихин В.С. по доверенности от 30.08.2019 N 01-12/449/68-2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

на решение от 28.06.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской

области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области о взыскании 172 619 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде полученной в период с 15.06.2016 по 30.09.2017 арендной платы по договору от 06.12.2012 N 7353-I-49-2061 аренды земельного участка КН 50:58:0030202:143 без наличия правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 изменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.06.2016 до 08.08.2017, отказав в удовлетворении требований в указанной части и отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 06.12.2012 N 7353-I-49-2061 аренды земельного участка КН 50:58:0030202:143, вид разрешенного использования: для строительства объекта инженерно-технического обеспечения радиотелевизионной башни (мачты) высотой около 120 м.

Впоследствии 15.06.2016 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок КН 50:58:0030202:143.

Между ответчиком, ТУ ФАУГИ и истцом 20.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 06.12.2012 N 7353-I-49-2061, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору передаются ТУ ФАУГИ. Арендная плата определена в размере 5 815 руб. 32 коп. в год.

Истец перечислил в пользу ТУ ФАУГИ 10 432 руб. 43 коп. в счет оплаты аренды за период с 15.06.2016 по 30.09.2017, 2-е полугодие 2018, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 N 3946.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 истец перечислил в пользу ответчика 172 619 руб. 07 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Установив, что арендная плата была оплачена ненадлежащему арендодателю, в размере большем, чем предусмотрено законом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, и правомерно в соответствии со статьями 8, 608, 617, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А41-1795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова