Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23248/19 по делу N А40-84405/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-84405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов И.А., по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Лебедев Д.В., по доверенности от 09.04.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску ПАО "Амурский судостроительный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 11.265.651 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "АСЗ" был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002 на выполнение работ по комплексному среднему ремонту заказа проекта 971 заводской N 513.

Соглашением сторон N 13 от 23.12.2015 государственный контракт расторгнут.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 768 225 132 руб. 70 коп., в том числе 3.108.468 руб. 94 коп. фактических затрат по содержанию зав. N 513 в период 2009-2013 годов.

Согласно п. 3.4 соглашения N 13 с учетом выполненных исполнителем работ кредиторская задолженность заказчика по контракту составила 108.468.904 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в п. 2.4 соглашения, в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по погашению указанной кредиторской задолженности, претензию истца оставил без удовлетворения, ПАО "АСЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-92283/16-151-796 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 108 468 904 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист, выданный 31.10.2016 на основании решения суда по делу N А40-92283/16-151-796, был окончательно исполнен 17.05.2017 (платежные поручения от 30.12.2016 N 486984 на сумму 39 008 627 руб. 97 коп., N 789681 от 17.05.2017 на сумму 69 460 276 руб. 03 коп.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец начислил на сумму задолженности за период с 14.10.2015 по 17.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11.265.651 руб. 85 коп.

Поскольку претензия истца от 11.02.2019 об оплате суммы процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установили суды, факт исполнения решения суда по делу N А40-92283/16 подтверждается материалами дел, расчет суммы процентов признан судами верным, у кассационной инстанции нет оснований сомневаться в выводах судов в данной части.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащей оплаты процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установил, что им не было сделано такого заявления в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция соответствует ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о наличии пропущенного срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права самим заявителем, и ему была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так же вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно признали расчет взыскиваемых процентов верным, исходя из правильно установленного периода задолженности и подлежащей применению банковской ставки, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами так же установлено, что исполнительный лист ФС N 015773031 на принудительное исполнение в порядке главы 24 БК РФ не направлялся, ответчиком решение суда исполнялось добровольно, следовательно, в данном случае неприменимы положения БК РФ об особом порядке принудительного исполнения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив предмет и основания иска, руководствуясь положениями статей 199, 309, 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-84405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников