Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23348/19 по делу N А40-50961/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-50961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Скабелин А.Н. по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант Плаза" - Погребная И.В., по дов. от 05.08.2019,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант Плаза"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант Плаза" (далее - ответчик, ООО "Бриллиант Плаза") с иском о взыскании 3 927 246,61 руб., в том числе: 3 431 217,39 руб. задолженности за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года и 496 029,22 руб. пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018, на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2011 N И-05-000094.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд не применил статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую платность землепользования, статьи 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность внесения арендной платы по договору аренды, который до настоящего времени не расторгнут, а также неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бриллиант Плаза" (арендатор) заключен договор от 25.10.2011 N И-05-000094 на аренду земельного участка площадью 1492 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 3-й Дорожный проезд, вл. 5, корп. 2, предоставляемого для целей строительства гаражного объекта, на срок 5 лет 11 месяцев 28 дней, начиная с даты его государственной регистрации, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 672 000 руб., за последние два года срока действия договора (с 25.11.2015) размер годовой арендной платы удваивается.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года образовалась задолженность по аренде в размере 3 431 217,39 руб., на которую начислены пени в размере 496 029,22 руб. пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2018 об оплате образовавшейся суммы долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды за спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, сумма долга не оспорена, проверив представленный расчет задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходил из установленных материалами дела обстоятельств того, что с сентября 2015 года ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, поскольку по результатам публичных слушаний Префектурой ЮАО было принято решение рассмотреть возможность предоставления ответчику иного (компенсационного) земельного участка, ГЗК Москвы было принято решение о подборе ответчику компенсационного (альтернативного) земельного участка, аннулировании ранее выданного ГПЗУ и досрочном расторжении договора аренды, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения ответчика в Правительство Москвы, компенсационный земельный участок не предоставлен, согласно выпискам ГЗК подбор компенсационного участка для возможного размещения гаражного объекта продолжается.

Таким образом, установив, что предоставленный в аренду по договору земельный участок использовать для целей строительства гаражного объекта не представляется возможным, а иной предмет аренды, соответствующий всем необходимым условиям, истцом взамен не предоставлен, невозможность исполнения обязательств по договору со стороны ответчика произошла в отсутствии его вины, ввиду наличия препятствий в использовании предмета договора, суд апелляционной инстанции, расценив поведение истца как злоупотребление правом, пришел к выводу, что в данном случае истец не имеет права требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по передаче ответчику земельного участка, соответствующего характеристикам, позволяющим его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-50961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова