Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23143/19 по делу N А40-310004/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-310004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Симаков А.Б., дов. N 4000 от 01.11.2019 г.;

от ответчика - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/192д от 09.04.2019 г.,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 6-ВКХ от 30.12.2016 в размере 17.557.139 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском о взыскании с Министерству обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 6-ВКХ от 30.12.2016 в размере 17.557.139 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году. Согласно контракту, на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги по поставке, передаче холодной воды и водоотведению для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территориях, обслуживаемых ОП "Камчатское", "Владикавказское", "Забайкальское" (далее - ОП "АО ГУ ЖКХ"). В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 в сумме 17.557.139 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими актами и справками о фактически оказанных услугах. При этом Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Причем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред.24.12.2015) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения".

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 года N 35-В11-6). Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену в спорный период, не является основанием для отказа от исполнения обязательств. Как было установлено судом, истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-310004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина