Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23887/19 по делу N А40-236707/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-236707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны: Мищенко С.А. по доверенности от 29.11.2019, Виноградов А.А. по доверенности от 29112019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания

"Алмаз": Менько И.И. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны (ИП

Мищенко Е.В.)

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Мищенко Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювелирная компания "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Мищенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ювелирная компания "Алмаз" о взыскании 9 450 000 руб. задолженности по арендной плате, 37 426 500 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ювелирная компания "Алмаз" в пользу ИП Мищенко Е.В. взыскано 364 412 руб. 91 коп., в том числе 174 193 руб. 55 коп. долг и 190 219 руб. 36 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мищенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N МАДА-1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 98 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1, сроком до 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик освободил помещение 12.10.2015, но по акту возврата имущество не передал, в связи с чем за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 9 450 000 руб., на которую истец в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды начислил пени в размере 37 426 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными за период с 01.10.2015 по 12.10.2015. В остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением положений статей 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-67561/2016 признана недействительной сделка (уведомление от 25.09.2015 N15) ИП Мищенко Е.В. по одностороннему расторжению договора аренды от 05.06.2014 NМАДА-1 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20 стр.1, заключенного между ООО "Ювелирная компания "Алмаз" и ИП Мищенко Е.В.

В рамках указанного дела суд установил, что необоснованный отказ ИП Мищенко Е.В. от договора аренды от 05.06.2014 N МАДА-1 повлек неблагоприятные последствия для ООО "Ювелирная компания "Алмаз" в виде невозможности пользоваться арендованными помещениями, вести предпринимательскую деятельность в указанных помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-56795/2017 установлено, что ООО "Ювелирная компания "Алмаз" выехало из арендуемых по договору аренды от 05.06.2014 NМАДА-1 помещений - 01.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору и в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком спорных помещений после 01.10.2015, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 328, 606, 611,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что факт освобождения ответчиком спорных помещений 12.10.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-238037/2015, поскольку в данном судебном акте указано что "истец (ИП Мищенко Е.В.) ссылается на то, что 12.10.2015 ответчик (ООО "Ювелирная компания "Алмаз") съехал из помещений, осуществив погром в нем".

Таким образом, приведенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-238037/2015 доводы стороны нельзя расценивать как выводы суда по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-236707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова