Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-24073/19 по делу N А40-194065/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-194065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юричев И.А. по доверенности от 17.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Групп"

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инвест Групп"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 697 900 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 по 17.08.2018 в размере 60 506 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что перед экспертами неправильно поставлены вопросы. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованы и вызывают сомнение в правильности. Истец указывает на то, что сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.3 на дату производства экспертизы отсутствовал, информация о наличии у эксперта специальных знаний по данной экспертной деятельности в материалах отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.12.2013 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) N 0010300-100090975/13-ТЮ.

11.05.2017 между страхователем и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору страхования (полису) N 0010300-100090975/13-ТЮ от 06.12.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения на основании заявления страхователя АЛ/23522 от 11.05.2017 о заключении договора перенайма N АЛПН 13420/01-13 ОРЛ от 01.05.2017 к договору лизинга N АЛ 13420/01-13 ОРЛ от 04.12.2013, о смене лизингополучателя, сопровождающееся переходом прав и обязанностей по вышеуказанному договору лизинга от ООО "Транстрейдинг" к ООО "ИнвестГрупп", внесены изменения в полис с 01.05.2017.

По условиям договора страхования (полиса) застраховано транспортное средство DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак А 896 ХО 57, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "ИнвестГрупп".

Истец указывает, что в период действия договора страхования, 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения, сумма страхового возмещения составляет - 697 900 руб.

В связи с наступлением страхового случая 21.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на выводы трасологической экспертизы N 242876/17 от 11.06.2017, из которой следует, что полученные повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2017 в 20 часов 20 минут.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения механизма возникновения повреждений ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-03-С/2019 от 05.03.2019 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", эксперты установили, что механизм повреждений транспортного средства DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак А 896 ХО 57 не соответствует механизму ДТП, указанному в материалах административного дела. Повреждений, на транспортном средстве DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак А 896 ХО 57, которые могли быть получены в результате ДТП от 15.06.2017 и соответствовать механизму ДТП от 15.06.2017 экспертами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 697 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 01-03-С/2019 от 05.03.2019, пришли к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют произошедшему ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а потому отказали в удовлетворении указанного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении суммы ущерба истцу отказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Довод истца о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям, так как заключение экспертизы не обладает ясностью и полнотой, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также на то, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено указанное ходатайство и в его удовлетворении отказано, исходя из положений статей 64, 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 18.09.2019.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-194065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева