Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-22507/19 по делу N А40-14540/2019

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-14540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Республика фитнес": Васюхин Т.А. по доверенности от 28.01.2019,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт": Поправко И.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт")

на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Республика фитнес"

к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Республика фитнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: 123098, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д.1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.10.2006 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 151АР-2006, находящегося на территории города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2017 договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон, однако находящее в арендованном здании имущество ответчиком возвращено не было, в связи с чем, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом было поручено сторонам провести осмотр помещений и находящегося в них имущества.

Согласно представленному сторонами акту осмотра нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Площадь Академика Курчатова, д.1, стр.78, от 12.07.2019 в ранее арендуемом ответчиком нежилом помещении было установлено наличие различного движимого имущества, перечисленного в акте (т.1, л.д.147).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на движимое имущество, находящееся в ранее арендуемом истцом помещении, кроме того, ответчиком подтверждено, что данное имущество ему не принадлежит, помещение в аренду предоставлялось свободным от какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, принимая во внимание подписанный сторонами вышеуказанный акт осмотра нежилого помещения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика передать имущество, которое не было указано в заявлении об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку шкафы, которые суд обязал ответчика передать истцу, указаны и в вышеупомянутом акте, и в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 109).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал своего права собственности на истребуемое имущество, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства: товарная накладная от 03.06.2014 N 1, счет-фактура от 03.06.2014 N 1, товарная накладная от 21.09.2015 N 1, счет-фактура от 21.09.2015 N 8, копии платежных поручений за оборудование по договору аренды оборудования от 05.06.2017 N1/2017, акт приема-передачи оборудования от 06.06.2017, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, письма, подтверждающие факт монтажа внешних блоков кондиционеров.

Кроме того, идентичность предметов в просительной части искового заявления и акте осмотра нежилого помещения, подписанном с обеих сторон без замечаний, подтверждается постановлением об оценке имущества ООО "Республика Фитнес" судебным приставом-исполнителем к и/п от 28.12.2018 N 70898/18/77057-СД и актом от 28.12.2018, приобщенными судом в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор купли - продажи был заключен после расторжения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку спорное имущество изначально было передано арендатору в период действия договора аренды.

Доводы относительно требований истца об истребовании у ответчика наружных блоков систем мультизонального кондиционирования несостоятельны, поскольку факт их приобретения и установки подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры, счетами на оплату и письмами организаций, производивших их продажу и установку в помещении, которое арендовалось истцом, с указанием серийных номеров, указанные доказательства приобщались в материалы дела истцом в суде первой инстанции (л.д.52-58), а письма приобщены истцом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, из акта приема-передачи не следуют, что помещения передавались с системой кондиционирования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-14540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев