Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-9465/19 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: к/у ООО "СК Импекс" Бондаренко М.Ю. - лично, по паспорту; от Найденкова Д.С. - Курников А.Г., доверенность от 19.08.2019;

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по заявлению о признании недействительным договора займа N 4-210316 от 21.03.2016, заключенного ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и Найденковым Д.С., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИМПЕКС" (далее - ООО "СК "ИМПЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора займа N 4-210316 от 21.03.2016, заключенного между ООО "СК "ИМПЕКС" и Найденковым Дмитрием Станиславовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор займа N 4-210316 от 21.03.2016, заключенный между ООО "СК "ИМПЕКС" и Найденковым Д.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Найденкова Д.С. в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "ИМПЕКС" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "ИМПЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается что, выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Найденковым Д.С. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Найденкова Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ИМПЕКС" и Найденковым Д.С. был заключен договор займа N 4-210316 от 21.03.2016, в рамках которого должник произвел перечисление денежных средств платежным поручением N 331 от 21.03.2016 со своего расчетного счета, открытого в АО "ГПБ" на расчетный счет Найденкова Д.С., открытый в ПАО Сбербанк, в размере 5 000 000 руб.

Полагая, что договор займа заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывается, что в момент заключения договора займа Найденков Д.С. являлся участником ООО "СК "ИМПЕКС" и ему принадлежала доля в размере 50 процентов в уставном капитале должника, следовательно, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о финансовом состоянии должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, установленных нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, установленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2016 между должником и Найденковым Д.С. было заключено соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ290416, в соответствии с которым, обязательства Найденкова Д.В. перед ООО "СК "ИМПЕКС" по спорному договору займа считаются исполненными в полном объеме, следовательно, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, признав ссылку заявителя на данные аналитического отчета по результатам экономико-правового исследования финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 несостоятельной, поскольку по состоянию на апрель 2016 года должник активно вел хозяйственно-экономическую деятельность и не имел признаков несостоятельности, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N 09АП-24354/2019.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки конкурсного управляющего должника на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, которым были оставлены без изменения судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Найденкова Д.В. Названными судебными актами суды отказали во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из того, что платеж, совершенный в счет погашения задолженности должника перед ООО КБ "Альба Альянс", следует квалифицировать как корпоративную операцию, а требования Найденкова Д.В., как требования, вытекающие из факта участия. При этом в указанных судебных актах не имеется выводов о недействительности соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ290416 от 29.04.2016.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ни требования ООО КБ "Альба Альянс", ни требования Найденкова Д.В. не включены в реестр требований кредиторов должника, то есть не доказан вред причиненный кредиторам должника либо самому должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова