Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23222/19 по делу N А40-260788/2019

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-260788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Тархова И.С.: Стариченко А.П. по дов. от 26.02.2019, Едрышов М.И. по дов. от 30.10.2019,

от ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток": Лукина О.А. по дов. от 22.04.2019, Чувин-Аронсон В.В. по дов. от 25.04.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тархова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

по заявлению ИП Тархова И.С.

к ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток"

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тархов Илья Сергеевич (далее - ИП Тархов И.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" (далее - общество) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 19.07.2019 по делу N В-38/2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тархова И.С. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Тархова И.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N В-38/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Тархова И.С. о взыскании с общества 2 306 232 руб. 28 коп. задолженности по оплате комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2017 N19, 58 224 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 351 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов и 30 000 руб. издержек.

Считая указанное решение незаконным, ИП Тархов И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд указал, что доводы ИП Тархова И.С. сводятся к несогласию с решением от 19.07.2019, принятым по результатам рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации требований по делу N М В-38/2019.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Довод ИП Тархова И.С. об отсутствии протокола судебного заседания проверен и отклонен со ссылкой на то, что отсутствие в материалах третейского дела протокола судебного заседания не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, являющийся исчерпывающим. Само по себе указанное обстоятельство не повлекло для заявителя какие-либо последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-260788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина