Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22773/19 по делу N А40-26776/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-26776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 4 097 932,67 руб. и пени за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 в размере 618 965,20 руб. по договору аренды от 25.01.2013 N 06-00008/13, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения площадью 105,30 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Москва, проезд Ореховый, д. 41, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств частичной оплаты заявленной истцом суммы исковых требований (ответчиком был направлен запрос в банк с просьбой предоставить выписку из реестра платежей за спорный период), однако данное ходатайство было отклонено судом, определение об отклонении ходатайства не выносилось, вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства привел к невозможности судом изучить все обстоятельства дела. Ответчик просил суд о содействии в получении доказательств и направлении судебного запроса в банк об истребовании доказательств; из поведения ответчика не усматривалось намерения затянуть судебный процесс, так как данное ходатайство было заявлено сразу же, как лицу стало известно, что ответ без судебного запроса ответчиком получен в банке не будет. Суд апелляционной инстанции не проверил все доводы ответчика и не дал возможности приобщить дополнительные ходатайства к делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2013 N 06-00008/13, предметом которого является нежилое помещение площадью 105,30 кв.м., расположенное адресу: г. Москва, проезд Ореховый, д. 41, корп. 1, сроком действия с 01.2013 по 25.01.2018. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.01.2018 образовалась задолженность по аренде в размере 4 097 932,67 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка в размере 618 965,20 руб. за период с 06.02.2015 по 31.01.2018.

Направленные в адрес арендатора претензии от 19.02.2018 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложением расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу как о правомерности искового требования о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так и о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселении общества из занимаемого помещения на основании статьи 622 Кодекса и обязании передать арендуемое помещение в освобожденном виде истцу ввиду непредставления доказательств возврата истцу занимаемого нежилого помещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и об истребовании доказательств отклоняются судом с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено.

Кроме того, отложение судебного разбирательства и истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких оснований суд первой инстанции не усмотрел. Тот факт, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства, не является в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-26776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев