Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23095/19 по делу N А40-42319/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-42319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/192д от 09.04.2019 г.;

от ответчика - Герасимов А.Н., дов. N Д-892 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 8.893.747 руб. 78 коп. неустойки. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1516187377582090942000000, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. В силу п. 2.1 и ч. 3 контракта, исполнитель должен провести работы по обследованию, обмерные работы и инженерные изыскания в срок до 20.02.2016 г., разработать градостроительную и проектную документацию в срок до 20.05.2016 г., получить положительное заключение Госэкспертизы в срок до 01.08.2016 г., разработать рабочую документацию в срок до 30.09.2016 г и подписать итоговый акт в срок до 15.10.2016 г. Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил. Согласно представленному расчету, истцом была начислена неустойка, предусмотренная п. 10.4 государственного контракта, в размере 8.893.747 руб. 78 коп., а поскольку направленная претензия исх. N 212/6/3490 от 12.12.2017 г. с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 7.1.8 государственного контракта, истец обязан передать ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения работ. Из пунктов 15 - 21 "Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения", утвержденного 28.03.2011 г. первым заместителем Министра обороны РФ, следует, что до заключения госконтракта именно истец осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При этом технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно п. п. 5 - 8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., сведения о технических условиях подключения реконструированного (построенного) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выдается правообладателю земельного участка.

Как было установлено судом, истец в нарушение вышеуказанных норм свои обязательства по передаче ответчику необходимой документации для выполнения работ не исполнил. Технические условия были переданы истцом в августе, октябре и ноябре 2016 года, то есть за пределами сроков, установленных контрактом. Таким образом, ответчик не имел возможности начать выполнение работ до 28.11.2016 г. и выполнить работы в установленный государственным контрактом срок по причинам, независящим от него. Кроме того, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. В данном случае, поскольку нарушение установленных сроков было допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, то суд правомерно указал о неправомерности заявленных исковых требований и в удовлетворении их отказал, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-42319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина