Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-24713/19 по делу N А40-122903/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-122903/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г.

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (АО "БПЗ")

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО "БПЗ" о взыскании 1 102 817 руб. 14 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.07.2015 г. N М-07-047425 (между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - АО "БПЗ"; далее - договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2019 г. по делу N А40-122903/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-122903/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "БПЗ" представило отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по другому делу N А40-193110/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с АО "БПЗ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 110 282 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка (от 22.07.2015 г. N М-07-047425), в том числе п. 4.3 (в котором предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений), п. 5.6 (в котором установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок используется АО "БПЗ" не по целевому назначению. Как было обращено внимание судами, п. 7.4 договора аренды установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор (АО "БПЗ") уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иного объекта, Департаментом имущества города Москвы был начислен штраф АО "БПЗ" в размере, соответствующем п. 7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-122903/2019 суды исходили из того, что в рамках другого дела N А40-193110/2018 ответчик (АО "БПЗ") за данное правонарушение уже привлекался к ответственности в виде штрафа (штраф является мерой гражданско-правовой ответственности) в размере 110 282 руб.; действующим законодательством двойная ответственность за одно и тоже правонарушение не предусмотрена. Поэтому суды с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что поскольку из представленного в материалы дела акта следует, что спорная постройка демонтирована, ранее допущенные нарушения, за которые арендатор (АО "БПЗ") уже привлечен к ответственности в виде присужденного в судебном порядке штрафа, устранены; доказательств нового нарушения условий землепользования истцом в материалы дела не представлено, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. по делу N А40-122903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова