Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-21453/19 по делу N А41-44481/2019

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-44481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.В., дов. от 13.01.2020

от ответчика - Зайцева Е.С., ген. директор, решение от 31.05.2012, Ковтунова О.М., дов. от 05.09.2019

от третьего лица -

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года,

по иску ЗАО "БЭЛС"

к ООО "Южный"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "Южный" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2467 от 01.10.2009 за март 2018 - февраль 2019 в размере 3 826 042,09 руб., пени 567 648,55 руб. за период с 16.04.2018 по 24.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2467 от 01.10.2009, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования.

Согласно п. 3.1 договора, количество поданной поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом, в договоре энергоснабжения определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения. Перечень таких устройств, а также места их расположения согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору содержится реестр приборов учета установленных у абонента, по следующим адресам: Леоновское шоссе, д. 1, 3/7, 9; ул. Карбышева, д. 5, 13, 23, 29; ул. Некрасова, д. 4, 5, 10, 11, 14, 15/1, 16; ул. Пионерская д. 1; ул. Твардовского д. 3, 5, 7, 13, 15, 15а, 17, 19, 23; ул. Фадеева д. 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 21, 25; ул. Фучика д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 7, 11, 13; шоссе Энтузиастов д. 52, 54, 68, 72, 76, 78.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.

Стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного потребления компенсируется по правилам определения стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 договора).

В спорный период он во исполнение договора произвел поставку ответчику электроэнергии на сумму 11 539 706,89 руб., из которой ответчик оплатил 7 713 664,80 руб., в связи с чем, задолженность составила 3 826 042,09 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден документально, расчет объема поставленной электроэнергии произведен с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента, в связи с отсутствием коллективных приборов учета и недопуском для проведения проверки на предмет возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных МКД.

Суд отклоняет ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-43361/18 от 19.07.2019 г., поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчик не допустил комиссию для проведения проверки наличия общедомовых приборов учета электрической энергии (т.1 л.д. 54-55), что в силу п. 22ж Правил N 124, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является основанием для применения истцом нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А41-44481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.