Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-21285/19 по делу N А41-43982/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-43982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепина А.П., дов. от 15.01.2018

от ответчика: Курсков А.В., дов. от 14.11.2019

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Макушевой М.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2019 года,

по иску ИП Макушевой М.Г.

к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макушева Марина Геннадьевна (далее - истец, ИП Макушева М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой") о взыскании 788 480 руб. убытков в виде разницы между ценой договора долевого участия и рыночной стоимости квартиры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) и гражданами Алтуховым Антоном Игоревичем и Алтуховой Еленой Владимировной (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б/28-007-И, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других построить многоквартирный жилой со встроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам, имеющего следующие характеристики: секция 3, этаж 20, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 282, количество комнат 3, общая площадь 82,40 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора, цена составляет 5 211 520 руб.

Данная сумма уплачена участниками в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого участия застройщиком участникам не позднее 31 декабря 2017 года.

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора долевого участия не выполнил.

Участники долевого строительства в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе отправлено застройщику 25 октября 2018 года. Застройщик выплатил сумму по договору в размере 5 211 520 руб.

Участниками 18 декабря 2018 года был произведен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора, согласно которому стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 788 480 руб.

Истец указал, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате указанной разницы стоимости квартир с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Граждане Алтухов Антон Игоревич и Алтухова Елена Владимировна (цеденты) и ИП Макушева М.Г. (цессионарий) 01 марта 2019 года заключили договор уступки прав требования N 04.12.18-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание (в том числе разницы рыночной стоимости объекта долевого участия) возникших вследствие нарушения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N Б/28-007-И от 29 сентября 2016 года и последующим расторжением договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства N Б/28-007-И от 29 сентября 2016 года.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 393.1, 394 ГК РФ, статей 1, 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами. Доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков истец не представил.

Доводы истца со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пункт 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно из указанных пунктов постановления и обзора следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Вместе с тем, указанные разъяснения и обзор не содержат указаний на возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть сверх причитающейся неустойки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А41-43982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева